|
從憲政平衡論的視角分析《欽定憲法大綱》
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁）關(guān)分別執(zhí)行，在此基礎(chǔ)上，三個不同的國家機(jī)關(guān)都可運(yùn)用由本方行使的有關(guān)權(quán)力對其他兩方行使權(quán)力的活動做出某種制約，互相牽制，形成以權(quán)力制約權(quán)力的格局，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的平衡。
(三)權(quán)利和義務(wù)的平衡權(quán)利與義務(wù)是緊密相連的。
權(quán)利的存在以義務(wù)的同時存在為前提�！皯椪贫认聶�(quán)利和義務(wù)之間的平衡大體上通過以下方式實(shí)現(xiàn)：第一，法律設(shè)定權(quán)利的同時創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)，使義務(wù)具有法定性，同時使權(quán)利與義務(wù)具有同構(gòu)性，在規(guī)范的層面上禁止只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)或者只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利現(xiàn)象的存在。第二，確立真正意義上的公民身份，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的普遍化。在一般的意義上，除了前述對特殊群體賦予特權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)外，法律應(yīng)以普遍的、不特定的、可辨認(rèn)的個體作為主體來配置權(quán)利、義務(wù)，使權(quán)利、義務(wù)具有普遍的價值。這是在全社會范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)主體之間實(shí)現(xiàn)的宏觀平衡。第三，通過制定公正、有效的程序追究違背法定義務(wù)的法律責(zé)任，使相應(yīng)權(quán)利得到補(bǔ)償�！�
在“君上大權(quán)”中，只強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)力而未提及其義務(wù)。“附臣民權(quán)利義務(wù)”部分則在最后三條明確規(guī)定了臣民的義務(wù)：“臣民按照法律所定，有納稅、當(dāng)兵之義務(wù)�！薄俺济瘳F(xiàn)完之賦稅，非經(jīng)新定法律更改，悉仍照舊輸納�！薄俺济裼凶袷貒曳芍x務(wù)�！边@些條文使義務(wù)具有了法定性，但所提及的義務(wù)既狹窄又不甚具體，其中關(guān)于稅收就占了兩條。因此，還談不上權(quán)利與義務(wù)的平衡。
從《欽定憲法大綱》的內(nèi)容看，基本上是1889年日本明治憲法的翻版�！熬袘椃ǖ捻n大元教授通過比較日本明治憲法和《欽定憲法大綱》的文本，指出二者相同的條文占34．8％，相似的條文占56．5％，不同的部分占8．7％，相同和相似的加在一起，達(dá)91．3％0”清政府在當(dāng)時眾多的立憲國家中選擇《日本帝國憲法》作為藍(lán)本，以日本的二元制君主立憲制度作為“仿行憲政”的模式，究其原因最為重要的是“日本立憲所采用的君權(quán)主義色彩濃厚的二元制君主立憲制度，與英國式的國王臨朝而不理政，政權(quán)歸于資產(chǎn)階級控制的議會的虛君制君主立憲制度比較，顯然更適合清政府力圖消弭革命和拉攏資產(chǎn)階級立憲派的政治要求�！迸c日本憲法所賦予天皇的權(quán)力相比，清朝皇帝的權(quán)力有過之而無不及，反映出清廷當(dāng)局唯恐失去權(quán)力根基的恐懼，在這方面遠(yuǎn)超過日本明治憲法。盡管憲法在中國的引入從一開始就與富國強(qiáng)兵、救亡圖存聯(lián)系在一起，但中國傳統(tǒng)法文化和西方法文化的碰撞和融合、各方政治勢力的博弈，形成的《欽定憲法大綱》獨(dú)特內(nèi)容，無論從當(dāng)時的時代潮流、政治環(huán)境，還是內(nèi)容的字面文本來看，都表明：清政府已經(jīng)意識到必須通過立憲來平衡各方利益集團(tuán)的勢力和平息民憤，但又不甘于因此削弱傳統(tǒng)的封建專制權(quán)力，才造就了近百年來這一頗受爭議的《欽定憲法大綱》。
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|