|
申訴權(quán)的憲去定性問題研究
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：申訴權(quán) 監(jiān)督權(quán) 獲得權(quán)利救濟的權(quán)利 憲法權(quán)利
論文摘要：我國《憲法》第41條的規(guī)定引起了我們對申訴權(quán)的憲法定性問題的質(zhì)疑，中訴權(quán)不應屬于監(jiān)督權(quán)，而應屬于獲得權(quán)利救濟的權(quán)利，這樣的定性對我國憲法理論的完善和憲法立法的發(fā)展具有重要意義。
一、問題的提出
我國現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害�！痹摋l第3款又規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利�！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項公民的具體權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國家賠償請求權(quán)：我國憲法學將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。
然而，僅從字面上我們就可以看出一個問題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個“請求權(quán)”，即國家賠償請求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。
第一個問題，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對國家機關(guān)的活動和國家工作人員的行為進行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請求權(quán)(對請求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請求權(quán)，廣義的請求權(quán)在后文中也將提及)，是指當公民認為其合法權(quán)益因國家機關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當而受到損害時，向有關(guān)機關(guān)提出請求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復和補救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對于行使監(jiān)督權(quán)的公民來說，其目的在于督促國家機關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護公共利益，本人與所反映的問題之間并沒有直接的利害關(guān)系。而請求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當事人，他們向有關(guān)機關(guān)申訴或者請求國家賠償，主要是為了維護自身的合法權(quán)益。
第二個問題，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們不妨從監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)出發(fā)來探討這個問題。我們知道，監(jiān)督權(quán)注重的是對國家權(quán)力的有效控制，只有通過公民監(jiān)督權(quán)的行使，才能將國家機關(guān)及其工作人員的權(quán)力置于人民的監(jiān)督和控制之下，保證國家機關(guān)及其工作人員的活動體現(xiàn)人民的意愿；同時，通過監(jiān)督權(quán)的行使，人民才能參與有關(guān)國家法律、法規(guī)、國家政策的制定、修改和廢止等活動，保證人民真正的參與國家事務(wù)的管理，實現(xiàn)人民主權(quán)。因此，監(jiān)督權(quán)從實質(zhì)上說是公民政治參與的一項重要權(quán)利，是憲法上的一種實體性的權(quán)利。由此我們不難看出，批評權(quán)、建議權(quán)、和檢舉權(quán)能夠幫助公民實現(xiàn)政治參與，具有監(jiān)督權(quán)的屬性。然而將控告權(quán)和中訴權(quán)定性為監(jiān)督權(quán)卻具有爭議的地方。至于控告權(quán)，從學理上看，它應包括公民針對國家機關(guān)或其工作人員的各種違法或失職行為的控告權(quán)以及公民針對國家機關(guān)或其工作人員對其個人合法權(quán)益的不法侵害的控告權(quán)這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，前者屬于政治性的權(quán)利，后者則屬于非政治性的權(quán)利。所以，控告權(quán)既具有監(jiān)督權(quán)的屬性，也具有監(jiān)督權(quán)以外的屬性，把控告權(quán)完全定性為監(jiān)督權(quán)雖有牽強附會之嫌，但不同的人有不同的理解，也不能說完全沒有道理，這不是本文討論的重點，我們暫且把控告權(quán)也定性為監(jiān)督權(quán)。至于申訴權(quán)，稍有法律常識的人都會有這樣的一種直覺：申訴的行為和公民個人權(quán)益受侵害的事實是密不可分的。僅從這個直覺，我們都開始懷疑申訴權(quán)的政治屬性了，這就涉及到本文討論的重點問題——申訴權(quán)的定性問題，即申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)嗎?如果不是，它應當屬于何種性質(zhì)的權(quán)利?
二、研究申訴權(quán)憲法定性問題的必要性
馬克思主義認識論告訴我們，認識的發(fā)展過程是從感性認識到理性認識，再由理性認識到能動地改造客觀世界的辯證過程。我們研究申訴權(quán)的定性問題，就是要做到對申訴權(quán)的理性認識。即對申訴權(quán)本質(zhì)的認識，以便我們對客觀世界的改造。然而目前憲法學界對申訴權(quán)的性質(zhì)仍存在非常大的爭議。有的學者將申訴權(quán)定性為監(jiān)督權(quán)：有的學者將申訴權(quán)定性為政治訴愿權(quán)；還有的學者認為申訴權(quán)具有雙重性質(zhì)：既具有監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，又具有“獲得權(quán)利救濟的權(quán)利”的性質(zhì)。學界的百家爭鳴本是一件好事，道理應是越辯越明的，然而我們不愿看到的是人們僅僅停留在爭論的原地，這樣憲法理論和憲法實踐都無法向前發(fā)展。所以盡早確定申訴權(quán)的性質(zhì)是十分必要的，主要體現(xiàn)在：
首先，有利于憲法理論的完善和發(fā)展。我們知道當代各國憲法所關(guān)（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|