|
申訴權(quán)的憲去定性問題研究
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁）注核心問題無一例外的是限制國家權(quán)力和保障人民權(quán)利的問題。然而，限制國家權(quán)力仍然是為了保障人民權(quán)利。所以權(quán)利學(xué)說一直是各國憲法理論的重點(diǎn)課題。盡早確定申訴權(quán)的性質(zhì)，可以解決權(quán)利學(xué)說中的一個(gè)重要問題，使憲法學(xué)家們騰出時(shí)間和精力去研究其它問題，從而促進(jìn)憲法理論的完善和發(fā)展。
其次，有利于憲法立法的完善和發(fā)展。假設(shè)通過我們的論述發(fā)現(xiàn)申訴權(quán)并不適于歸屬于監(jiān)督權(quán)，那么憲法將巾訴權(quán)和批評權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)放在一起規(guī)定是不合適的，有改革的必要。另外，確定申訴權(quán)的性質(zhì)，有利于憲法指導(dǎo)下的下級立法的完善，有利于建立我國科學(xué)的法律體系。
最后，有利公民權(quán)利的保障。我們知道，我國憲法在具體的案件中不具有直接適用性，然而我國有公民的申訴權(quán)，尤其是行政申訴權(quán)較少受到具體法律的規(guī)定，在許多行政管理領(lǐng)域公民的行政申訴權(quán)沒有確立，公民無法運(yùn)用行政中訴權(quán)對違法行政進(jìn)行監(jiān)督和尋求救濟(jì)。通過確定公民申訴權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)一步完善申訴權(quán)方面的有關(guān)立法，有利于維護(hù)公民權(quán)利。
三、申訴權(quán)的憲法性質(zhì)——獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利
(一)中訴權(quán)的定義分析
我們耍研究申訴權(quán)的性質(zhì)，必須首先要明確ql訴權(quán)的定義，但“申訴權(quán)”無論在理論上，還是在實(shí)踐上都存在相當(dāng)?shù)哪：院筒淮_定性。讓我們先從對“申訴”的理解開始吧�！掇o�！穼Α吧暝V”的定義是：“公民對有關(guān)的問題向圍家機(jī)關(guān)中述意見、請求處理的行為有兩種：(1)訴訟上的申訴。即當(dāng)事人或其他有關(guān)公民對已發(fā)生法律效力的判決和裁定不服依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出重新處理的要求。(2)非訴訟上的申訴。如我國《憲法》規(guī)定，我國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)同家機(jī)關(guān)提出中訴、控告或者檢舉的權(quán)利。參見‘行政申訴”’。而《辭�！穼Α靶姓性V”的定義是“當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)益或利益同家行政機(jī)關(guān)違法行為或處分不當(dāng)而遭受損害時(shí)，依法向原處分機(jī)關(guān)的直接上級機(jī)關(guān)提出制止違法行為、撤銷或變更原處分、或賠償損失的請求”。。從上述《辭�！穼Α霸V”平“行政訴”界定我們可以看出兩個(gè)問題：第一，中訴可以分為訴訟上的巾訴和非訴訟上的巾訴；第二，無論是訴訟上的申訴還是非訴訟上的申訴都是由當(dāng)事人因自己的法益受損而提起；第三，尢論是訴訟上的申訴還是非訴訟上的中訴都是因不滿原國家機(jī)關(guān)的處理結(jié)果而請求國家機(jī)關(guān)做出的至少是第二次的處理行為。所以筆者認(rèn)為我國憲法學(xué)界將申訴權(quán)界定為“公民的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的、違法的決定或判決，或者岡國家工作人員的違法失職行為而受到侵害時(shí)，受害公民有向有關(guān)機(jī)關(guān)巾述理由，要求重新處理的權(quán)利”。是合理的。
申訴權(quán)的定義是明確的，而現(xiàn)在的問題足：是否有必要對申訴權(quán)的內(nèi)涵做出擴(kuò)大性的解釋?林來梵先生在他的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書【十】這樣寫道：“中訴權(quán)亦可能包括公民基于個(gè)人的政治意志或公共利益而對國家機(jī)關(guān)或其工作人員非批評性或非建議性的、純屬個(gè)人疑問或主張之意義上的申訴權(quán)，也包括公民針對國家機(jī)關(guān)或其工作人員對其個(gè)人法益的處置進(jìn)行投訴之意義上的中訴權(quán)，前者屬于政治性的權(quán)利，后者則屬于非政治性的權(quán)利�！薄？梢娏窒壬銓ι暝V權(quán)的內(nèi)涵做出了擴(kuò)大性的解釋，筆者認(rèn)為這樣做是沒有必要的。因?yàn)椋?
首先，在現(xiàn)實(shí)生活很少有人會(huì)因“事不關(guān)己”的原囚反復(fù)行使巾訴權(quán)。這不是說我們的公民自私，而是由我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。我國目前正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，人民生活日漸富裕，但距離發(fā)達(dá)國家還有一段距離的時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，民眾之間的貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)階層細(xì)化，社會(huì)矛盾激增。人們在這個(gè)社會(huì)矛盾激增的時(shí)期更多關(guān)注的是個(gè)人的發(fā)展和個(gè)人利益的維護(hù)，對社會(huì)公共利益的關(guān)注會(huì)相對較少。
其次，中訴權(quán)的政治性的內(nèi)涵和職能可通過批評權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)來實(shí)現(xiàn)，沒有必要在申訴權(quán)中重復(fù)。目前我國的訴訟申訴制度己相對健全，多是從非政治性的『『j度規(guī)定的。是否非要申訴權(quán)政治內(nèi)涵的加入而改變訴訟申訴主體等一系列制度，筆者覺得只是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。
(二)中訴權(quán)憲法性質(zhì)探討
1．中訴權(quán)不屬監(jiān)督權(quán)
根據(jù)上文給出的申訴權(quán)的定義，我們可以斷定申訴權(quán)不屬于監(jiān)督權(quán)，具體原因如下：
首先，監(jiān)督權(quán)屬于政治性的權(quán)利，而申訴權(quán)屬于非政治性的權(quán)利。政治權(quán)利就是人民當(dāng)家作主，參與國家事務(wù)管理的權(quán)利。政治權(quán)利具有公共性，也就是說，公民的政治權(quán)利所指向的事項(xiàng)足與公民自身權(quán)益無直接關(guān)聯(lián)的的公共事務(wù)。監(jiān)督權(quán)就是這樣一種體現(xiàn)公共性的政治權(quán)利。公民對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評、建議、控告、檢舉雖然不排除對自身利益的考量，但更多體現(xiàn)的是對公共事務(wù)的關(guān)注。通過這些監(jiān)督權(quán)的行使，國家權(quán)力受到了有效監(jiān)控，國家的大政方針更多體現(xiàn)了人民的意志，人民實(shí)現(xiàn)r（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|