|
關(guān)于《反壟斷法》憲法性地位的思考一一以行政壟斷的規(guī)制為視角
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁(yè)）政性公司，也可能是具有一定市場(chǎng)影響力的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。可以說(shuō)是各種的利益?zhèn)�體或利益集團(tuán)，通過(guò)各種手段影響法律的制定，以法律的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)，以合法的形式掩蓋壟斷的目的，以損害社會(huì)的公共利益，消費(fèi)者的福利來(lái)膨脹個(gè)人或是集團(tuán)的利益。表現(xiàn)之二是在我國(guó)的立法權(quán)的分配給行政壟斷留下的廣闊的空間。我國(guó)的立法權(quán)限實(shí)行的二級(jí)三層次模式。二級(jí)是指實(shí)行中央立法權(quán)和地方立法權(quán)二級(jí)。三層次是指在中央一級(jí)有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院各部委三層次；在地方一級(jí)，省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定地方性法規(guī)，經(jīng)批準(zhǔn)的省、自治區(qū)人民政府所在地的市及經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市人民代表大會(huì)制定的地方性法規(guī)，批準(zhǔn)民族自治地方制定的自治條例和單行條例為第一一層次，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府制定規(guī)章為第二層次，省、自治區(qū)人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市人民政府制定規(guī)章為第三層次。在如此眾多位階不一的立法中，產(chǎn)生排斥、限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件必然有之。表現(xiàn)之三是我國(guó)的違憲審查制度沒(méi)有建立實(shí)施，因而對(duì)于違憲或違法的各類(lèi)規(guī)范性文件也沒(méi)有暢通的途徑給予糾正。由于地方利益與部門(mén)利益驅(qū)動(dòng)所制定的法律法規(guī)，所含有排除、限制或妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的條文時(shí)，便為行政壟斷的產(chǎn)生提供了法律上的依據(jù)。這也正是我國(guó)現(xiàn)時(shí)期最嚴(yán)重的、難以規(guī)制的、被排除在《反壟斷法》規(guī)制范圍之外的行政壟斷。
三、規(guī)制從根源開(kāi)始一《反壟斷法》憲法性地位
”反托拉斯法……是自由企業(yè)的大憲章(theMaganaCartaoflfeeen—terprise)。它們對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和我們的企業(yè)制度的重要性，就像權(quán)利法案對(duì)于保護(hù)我們的基本權(quán)利的重要性那樣。”[4]《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)憲法地位，不能只是一種稱(chēng)號(hào)，而更應(yīng)當(dāng)在法律實(shí)踐中得以貫徹�！斗磯艛喾ā窇�(yīng)當(dāng)像憲法一樣，在位價(jià)上處于上位法，根本法的位置，對(duì)于調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之法具有優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)違反我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法的行政權(quán)力具有規(guī)制作用。以《反壟斷法》為根據(jù)，判斷與其相抵觸的法律，法規(guī)等規(guī)范性文件具有”違憲”的特性
1．反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法部門(mén)中的基本法，有經(jīng)濟(jì)憲法之稱(chēng)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法以國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為其主要調(diào)整對(duì)象，其基本宗旨就是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。存市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，市場(chǎng)機(jī)制以”看不見(jiàn)的手”為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，即包括個(gè)人的自由和企業(yè)的自由，并視二者為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基。反壟斷法的直接目標(biāo)就是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的自由，即維護(hù)著市場(chǎng)繹濟(jì)的根本制度。由于市場(chǎng)運(yùn)行的自發(fā)性與盲目性，”看不見(jiàn)的手”最終產(chǎn)生了”市場(chǎng)失靈”，供求關(guān)系與價(jià)格關(guān)系的基本關(guān)系．一競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也在”市場(chǎng)失靈”的條件下被扭曲，不完全的競(jìng)爭(zhēng)，不對(duì)稱(chēng)的信息，外部效應(yīng)等都是市場(chǎng)失靈的典型情形。為使市場(chǎng)運(yùn)行回復(fù)到其應(yīng)有的狀態(tài)，國(guó)家干預(yù)變得必不可少。反壟斷法就是國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正常進(jìn)行的基本法。[5]沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)自由，也就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由為日標(biāo)的反壟斷法當(dāng)然成為經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的基本法，也成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法，即具有經(jīng)濟(jì)殼法地位。經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，由于社會(huì)公共利益的需要，已實(shí)現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)民商法中合同自由，所有權(quán)絕對(duì)理念的限制；同樣，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，尤其是反壟斷法，由于社會(huì)公共利益的需要，也將對(duì)行政權(quán)介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的廣度與深度進(jìn)行規(guī)范。
2．反壟斷法對(duì)于政府權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)之法具有上位法地位，在整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的基本法。
以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，市場(chǎng)機(jī)制的缺陷與失靈為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)留下了空間。政府有糾正市場(chǎng)機(jī)制失靈的特有的優(yōu)勢(shì)，”這些優(yōu)勢(shì)是：政府能征稅；政府宵禁止權(quán)，沒(méi)有政府的授權(quán)，任何企業(yè)不能禁止企業(yè)進(jìn)入某一市場(chǎng)；政府能夠而且可以實(shí)施處罰�！盵6]現(xiàn)代政府干預(yù)的方式，有直接的干預(yù)與間接的干預(yù)。政府干預(yù)的結(jié)果與反壟斷法的結(jié)果具有一致性，即對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的維護(hù)，對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的追求。政府干預(yù)的本質(zhì)是公權(quán)力對(duì)于私權(quán)的干預(yù)，政府干預(yù)的運(yùn)行依然是政府權(quán)力運(yùn)行。因而，在一定的程序上，權(quán)力運(yùn)行的負(fù)面效應(yīng)也出現(xiàn)有政府干預(yù)的結(jié)果上，表現(xiàn)出來(lái)也就是政府干預(yù)失靈。政府干預(yù)失靈在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過(guò)程中表現(xiàn)出干預(yù)的任意。
我國(guó)政府權(quán)力制約缺乏，政府權(quán)力膨脹嚴(yán)重，在對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)之中，政府權(quán)力的享有者則以部門(mén)利益、地方利益或集團(tuán)利益為根本，損害市場(chǎng)原有的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，人為造成對(duì)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的限制。對(duì)于政府的干預(yù)，必須在法律確認(rèn)的同時(shí)加以規(guī)范。對(duì)行政權(quán)力的制約在于對(duì)行政權(quán)力必須先界定后享有，先規(guī)范后行使。尤其在市場(chǎng)機(jī)制下行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行必須受到制約，此種制約在用行政法規(guī)制的同時(shí)，更要考慮用經(jīng)濟(jì)法來(lái)規(guī)制。”經(jīng)濟(jì)法律不僅規(guī)定政府管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)限，也規(guī)（未完，下一頁(yè)）
|