|
試論憲法解釋
（作者未知） 2010/8/5
論文摘要：憲法解釋是指在憲法的實(shí)施過程中，由一定的主體對(duì)憲法的內(nèi)容、含義及其界限所作的一種說明。憲法解釋理論主要涉及憲法解釋的概念、體制和原則，筆者在對(duì)上述概念梳理的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而深化和完善憲法解釋理論，以期為我國(guó)的法治建設(shè)提供些許思考。
論文關(guān)鍵詞：憲法解釋；概念；體制；原則
一、憲法解釋的概念
對(duì)于當(dāng)前憲法解釋的概念問題，法學(xué)界各方學(xué)者存在著不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“憲法解釋指有權(quán)解釋機(jī)關(guān)依照法定程序闡明憲法的含義并具有法律效力的行為�！边�有學(xué)者認(rèn)為：“在憲法的實(shí)施過程中，有權(quán)機(jī)構(gòu)根據(jù)憲法的原則和精神，采取一定的方法對(duì)憲法規(guī)定的含義及其界限所做的理解和說明�！睆囊陨细饔^點(diǎn)可以看出，憲法解釋有兩項(xiàng)必不可少的要素即憲法解釋的主體和憲法解釋的對(duì)象。
從主體來看，其必須具備兩個(gè)要件：一要具有解釋憲法的主體資格，如國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、憲法授權(quán)機(jī)關(guān)等；二是要有憲法解釋的權(quán)力或職衩，這正是憲法解釋權(quán)威的保障。強(qiáng)世功教授在《誰來解釋憲法》一文中就以我國(guó)為例對(duì)憲法解釋的主體做了詳實(shí)而具體的闡釋，在我國(guó)，憲法解釋的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，憲法明確規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施的職權(quán)�！皯椃▽�(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)相應(yīng)職權(quán)的規(guī)定是根據(jù)這種機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和能力做出的，因此，憲法給不同的機(jī)構(gòu)賦予了不同的職權(quán)。這樣一種具體化的區(qū)別對(duì)待，意味著憲法給某一機(jī)構(gòu)所規(guī)定的職權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，更不能被其他國(guó)家機(jī)構(gòu)所取代，它是屬于規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)的專屬性權(quán)力，這也是分權(quán)學(xué)說的基本意涵�！睆膶�(duì)象來看，其涵蓋的方面較為寬泛，既有以成文法形式存在的憲法規(guī)章，也有現(xiàn)行的社會(huì)規(guī)范，還包括已經(jīng)付諸實(shí)踐的憲法判例等等。例如2004年十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法﹥附件一第七條和附件二第三條的解釋》，這兩項(xiàng)對(duì)香港基本法憲法性法律進(jìn)行的解釋，正是以成文法形式存在的憲法規(guī)章的具體體現(xiàn)。又如以判例法著稱的美國(guó)，雖無對(duì)憲法解釋作出明確的規(guī)定，但普通司法機(jī)關(guān)根據(jù)自己的性質(zhì)、地位及法律傳統(tǒng)通過判例的形式對(duì)憲法進(jìn)行解釋。另一方面，與憲法修改相比，憲法解釋具有無可比擬的優(yōu)越性。由于憲法修改在很大程度上以憲法的穩(wěn)定性為目的，自然就導(dǎo)致其缺乏必要的社會(huì)基礎(chǔ)，難以滿足時(shí)下最迫切的社會(huì)需要；再加上其所支出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益；很難在全社會(huì)形成集中的憲法意志，必然引起公民對(duì)憲法的信任危機(jī)。特別是當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，憲法修改的弊端尤為顯著，這就需要憲法解釋進(jìn)行調(diào)和。通過不同的憲法解釋方法，是憲法規(guī)范能夠全面地、準(zhǔn)確地調(diào)整社會(huì)生活。一方面維護(hù)了憲法的穩(wěn)定與權(quán)威，另一方面又使憲法規(guī)范適應(yīng)了社會(huì)需要。
二、憲法解釋的體制
當(dāng)前世界各國(guó)根據(jù)本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及其政治體制確立了不同的憲法解釋體制，概括來看，大致上可以分為立法機(jī)關(guān)解釋體制、司法機(jī)關(guān)解釋體制及特設(shè)機(jī)關(guān)解釋體制三種解釋模式。
首先，立法機(jī)關(guān)解釋體制是指由一國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)解釋憲法。立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋的行使方式主要有兩種：一是立法機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)對(duì)憲法的內(nèi)容進(jìn)行的解釋；二是由其他國(guó)家機(jī)關(guān)向立法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，由立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施過程中存在的問題進(jìn)行解釋。在西方資本主義國(guó)家中，英國(guó)的議會(huì)解釋尤為顯著。英國(guó)憲政的重要原則就是議會(huì)主權(quán)原則，即議會(huì)具有至高無上的地位，某種意義上說，議會(huì)憲法解釋的過程就是解釋普通法律。因此可以說英國(guó)的憲法解釋機(jī)關(guān)其實(shí)就是議會(huì)，議會(huì)有權(quán)進(jìn)行法律解釋，即只有議會(huì)享有憲法解釋權(quán)。從英國(guó)的情況來看，實(shí)行的是由立法機(jī)關(guān)(代議機(jī)關(guān))承擔(dān)憲法解釋職責(zé)的模式�！坝闪⒎C(jī)關(guān)解釋憲法也最具有權(quán)威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法�！�
其次，司法機(jī)關(guān)解釋體制或普通法院解釋體制。這一體制在英美法系國(guó)家較為普遍，在英美法系國(guó)家中，傳統(tǒng)上由普通法院在審理具體案件過程中解釋憲法。憲法也被認(rèn)為是法律，而法律只能由普通法院作為審理案件的依據(jù)，因此，解釋憲法被認(rèn)為是司法權(quán)的固有權(quán)能，這種做法由美國(guó)首創(chuàng)，以美國(guó)為代表。雖然美國(guó)在最初制定憲法時(shí)并未在憲法中對(duì)憲法解釋作出具體規(guī)定，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行違憲審查的過程中，以判例的形式確立了聯(lián)邦最高法院的憲法解釋權(quán)，從而也使美國(guó)三權(quán)分立、相互制衡的政治體制更加鞏固。確立了美國(guó)聯(lián)邦最高法院憲法解釋權(quán)的就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。
再次，特設(shè)機(jī)關(guān)解釋體制又稱專門機(jī)關(guān)解釋體制，它是指設(shè)立專門的憲法法院或者憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)處理憲法爭(zhēng)議，并就其中相關(guān)憲法條文的含義進(jìn)行說明的制度。在實(shí)踐過程中，憲法法院或憲法委員會(huì)通常在以下幾種情況下解釋憲法：一是基于憲法規(guī)定的特定主體請(qǐng)求對(duì)法律等規(guī)范性法律文件（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|