|
試論中國憲法的司法化
（作者未知） 2010/8/5
論文摘要：憲法司法化是當今世界各國憲法發(fā)展趨勢之一，而我國憲法至今并未在司法程序中被人民法院作為裁判直接適用的依據(jù)，文章從何為憲法司法化，我國憲法司法化的現(xiàn)狀，其在我國難以適用的原因以及憲法司法化在我國適用的必然等幾個方面揭示憲法司法化是我國法治發(fā)展的必然。
論文關(guān)鍵詞：憲法；憲法司法化；公民的基本權(quán)利；憲法訴訟
憲法是一個法治國家的根本大法，其規(guī)定的都是國家根本性、長遠性的重要內(nèi)容，具有最大權(quán)威性和最高法律效力。憲法具有的司法適用性已成為當代各國憲法發(fā)展趨勢之一。但是，在我國，由于傳統(tǒng)觀念的影響和認識的偏差，學術(shù)界與司法界普遍認為，憲法作為我國的根本大法，只是一種政治綱領性文件，不具有司法適用性，不應在具體案件中直接適用。這樣，我國憲法就如“空中樓閣”，中看不中用，當我國公民的基本權(quán)利受到侵害而普通法律沒有具體規(guī)定時，公民基本權(quán)利就得不到應有的保護。下面簡單探討中國憲法的司法化問題。
一、何為憲法司法化
從現(xiàn)在比較普遍的認識來看，所謂憲法司法化，主要是憲法作為法院裁判案件的直接的法律依據(jù)。而法院直接以憲法作為裁判案件的依據(jù)，又有兩種情形：一種是將憲法直接適用于對公民權(quán)利浸害的案件，包括政府浸害與私人侵害；另一種則是指法院直接依據(jù)憲法對有爭議的事項進行司法審查，亦即違憲審查。
幾年前，在我國山東發(fā)生一起被稱為“中國司法化第一案”的齊玉苓案和青島三名學生狀告教育部的案件。這兩起案件引起了人們廣泛關(guān)注，激活了沉寂的中國憲法學界，使中國的非憲政得以真正暴露并由此而引發(fā)廣大學者和人們對于憲法司法化這一法治理念進行激烈且深入的探討。憲法司法化不是從來就有的，它是憲法與法治的產(chǎn)物。1803年美國聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時，首席大法官馬歇爾在該案判決時宣布：立法機關(guān)制定與憲法相抵觸的法律無效，由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。英國奉行“議會至上”的原則，違憲法律的審查權(quán)屬于議會，同時憲法也可以由普通法院來采用，由此可知道英國也承認憲法的司法化。德國，在其憲法法院審查體制下，審理具體案件的普通法院如果認為作為該案件審理依據(jù)的法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，則提請憲法法院作出判斷，憲法法院如果認為法律規(guī)范符合憲法規(guī)范，則普通法院依據(jù)法律規(guī)范對當事人之間的糾紛作出法律上的判斷；如果憲法法院認為該法律違反憲法規(guī)范，則普通法院依據(jù)憲法規(guī)范對當事人之問的糾紛作出法律上的判斷。從以上幾個西方國家對憲法的適用情形來看，他們幾乎都是實現(xiàn)了憲法在司法程序中的適用�，F(xiàn)在，憲法司法化已經(jīng)成為世界各國司法實踐的普遍做法，我國也應當建立相應的憲法適用體制，將憲法廣泛應用于具體案件中，在維護公民基本權(quán)利的同時發(fā)揮憲法的最高性和權(quán)威性。
二、中國憲法司法適用的現(xiàn)狀
憲法作為我國的根本大法，在我國法律體系中具有最高的法律效力，其他的法律、法規(guī)須以憲法為依據(jù)，不得與憲法相抵觸，任何與憲法相抵觸的法律、法規(guī)均無效。那么憲法作為最高法，其最基本的特征應是其法律性，即作為法律應當適用于訴訟程序中，解決人們的實際問題，而不是將之“束之高閣”。但是我國憲法自誕生以來，至今發(fā)展了近半個世紀，其在我國的適用狀況卻不容樂觀。民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分公民的憲法觀念淡薄，在他們心目中，憲法是法的觀念模糊，以為憲法與自身利益沒有直接關(guān)系，與其切身利益相關(guān)的是民法、刑法等。
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，世界一體化的趨勢，人們的權(quán)利意識和法治觀逐漸增強，且自1998年最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復》首次確認人民法院有權(quán)直接援引憲法規(guī)范作為處理民事糾紛的依據(jù)之后，憲法在司法中逐漸被引用，才從高高在上的“神壇”進入公民的日常生活，真正發(fā)揮其作用。1995年四川省新津縣人民法院在審理王玉倫、李爾嫻訴新津鎮(zhèn)蔬菜村土地轉(zhuǎn)讓費糾紛案中引用了《憲法》中的男女平等原則。1998年四川省眉山縣人民法院在審理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中援引了《憲法》四十二條第二款：“國家通過各種途徑創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎上提高勞動報酬和福利待遇”的規(guī)定。
2000年4月云南省永勝縣人民法院在審理永勝縣交通局損害賠償糾紛案時援引了《憲法》第四十二條第四款：“國家對就業(yè)前的公民進行必要的勞動就業(yè)訓練”的規(guī)定。2001年8月最高人民法院就齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省騰州市第八中學、山東省騰州市教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案作出解釋：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)《憲法》規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害后果，承擔相應的民事責任”。以上案例雖然不多，但卻是中國憲法在司法中適用（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|