|
試論建立和完善我國違憲審查制度的理論思考
（作者未知） 2010/8/5
論文摘要：憲法是人權(quán)宣言的保障書，制定一部符合國情、形式完備的憲法固然很重要，但更重要的是監(jiān)督與保障憲法的全面貫徹與執(zhí)行。違憲審查是保障憲法實(shí)施的有效措施，許多國家都非常重視違憲審查體制的創(chuàng)新與完善，世界各國司法實(shí)務(wù)界存在著三種比較有代表性的違憲審查模式。通過這些模式的比較分析可以為中國違憲審查制度的建設(shè)和完善提供可參考的思路和對(duì)策。
論文關(guān)鍵詞：憲法；違憲審查；憲法監(jiān)督
20世紀(jì)以來的中國處于時(shí)代的不斷變遷之中，每一次社會(huì)轉(zhuǎn)型都伴隨著觀念的嬗變和利益的整合。憲政意識(shí)的樹立喚醒了沉睡已久的公民權(quán)利意識(shí)，然而違憲審查制度的缺位卻又成為橫亙于理想與現(xiàn)實(shí)之間的“喜馬拉雅山”，一時(shí)間難以逾越。本文將通過對(duì)違憲審查制度的考察，提出一些個(gè)人的觀點(diǎn)和建議。
一、違憲審查模式的比較法研究
違憲審查指具有違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，對(duì)特定的規(guī)范性文件或特定主體的行為進(jìn)行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度。它的目的在于保障憲法的真正實(shí)施，內(nèi)容包括違憲審查主體、審查對(duì)象、審查程序及制裁結(jié)果等。
1787年美國的聯(lián)邦憲法是世界上第一部全國性憲法，但在這一憲法中并未提及“違憲審查”。這一制度是在1803年聯(lián)邦最高法院審理馬伯里訴麥迪遜案的判決中開始出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)任該院首席大法官馬歇爾認(rèn)為：“應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，司法部門的職權(quán)在于確定法律是什么。將規(guī)則適用于特定案件的人必須要闡明和解釋該規(guī)則。如果兩項(xiàng)法律相互抵觸，法院必須判定兩者的效力”。
為保護(hù)憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，應(yīng)由誰來審查特定組織和個(gè)人的行為合憲性呢?這是所有制定憲法的國家都必須考慮的問題。縱觀西方的違憲審查模式，以審查主體為標(biāo)準(zhǔn)，大體上可以分為三種類型：
1．立法機(jī)關(guān)審查模式。其始于英國，英國人認(rèn)為議會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，由人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)任何法律解釋、監(jiān)督和實(shí)施，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都要遵循立法機(jī)關(guān)制定的法律。戴雪在《英憲精義》一書中精確地表達(dá)了議會(huì)主權(quán)的英國觀念，他把英國憲法的根本特點(diǎn)歸結(jié)為“議會(huì)主權(quán)”，其含義為：“議會(huì)有制定和不制定法律的權(quán)力，英國法不承認(rèn)任何團(tuán)體或個(gè)人有推翻或廢止議會(huì)立法的權(quán)力”。換言之，議會(huì)至上，統(tǒng)治一切。議會(huì)除了“不能把男人變成女人，不能把女人變成男人”以外，什么權(quán)力都享有。因此，立法機(jī)關(guān)享有制定法律和修改法律的全部權(quán)力。英國屬于典型的權(quán)力機(jī)關(guān)審查模式。
這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以保持權(quán)力機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)體系中的最高地位，保證憲法監(jiān)督的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。但在實(shí)踐中，這種模式注定流于形式，原因在于：(1)理論上的質(zhì)疑：議會(huì)本身就是立法機(jī)關(guān)，在通常情況下其所立之法一旦通過就必然被它認(rèn)為是合憲的，再由它自己負(fù)責(zé)審查所立之法是否合憲，就喪失了違憲審查的必要性；(2)實(shí)踐中的可行性：議會(huì)主要以會(huì)議的形式行使職權(quán)，如果單純依靠議會(huì)來做一切審查工作，違憲審查勢(shì)必不能很好地落實(shí)。所以，目前只有很少國家仍采用這種制度。
2．司法機(jī)關(guān)審查模式。由一般法院進(jìn)行違憲審查的模式，以美國為典型代表。在美國的司法審查制度下，憲法存在于整個(gè)司法系統(tǒng)，與普通的司法審查并無本質(zhì)區(qū)別。
普通法院違憲審查模式的優(yōu)點(diǎn)在于，公民的基本權(quán)利在遭受侵犯以后可以在各級(jí)法院得到及時(shí)而有效的救濟(jì)，在一定程度上起到了制約立法和行政機(jī)關(guān)的作用。但其一出現(xiàn)就招致各方的批評(píng)，至今一些疑點(diǎn)尚未消除。(1)合法性問題：由司法機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)、司法審查權(quán)，實(shí)際上使其擁有了部分修憲權(quán)，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的修憲權(quán)；(2)合理性質(zhì)疑：就美國的違憲審查實(shí)踐來看，也不難看到聯(lián)邦最高法院法官的專橫和阻滯社會(huì)進(jìn)步的影子。如1918年的哈默訴達(dá)格哈特案(即著名的童工案)、1935年的謝克特家禽公司訴合眾國案以及1936年合眾國訴巴特勒案。因此如何防止司法能動(dòng)主義的擴(kuò)張是實(shí)行司法審查模式國家必須解決的問題。
3．憲法法院審查模式。奧地利規(guī)范法學(xué)派代表人物凱爾森最早提出了這種模式的構(gòu)想，1920年奧地利首先設(shè)立了憲法法院，開創(chuàng)了專門機(jī)構(gòu)審查模式的先河。在憲法法院制國家，憲法法院既能行使抽象審查權(quán)，還能受理憲法控訴，兼具了議會(huì)型和普通法院型違憲審查制度的優(yōu)點(diǎn)。而且違憲審查權(quán)由一個(gè)機(jī)關(guān)行使，保證了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一。
此外，涉及公民憲法權(quán)利受侵害的案件由專門機(jī)構(gòu)審查，突出強(qiáng)調(diào)了基本人權(quán)的保障問題，有利于增強(qiáng)公民和政府機(jī)關(guān)的權(quán)利意識(shí)和憲法意識(shí)。不過，盡管憲法法院型審查制度兼具了上述兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，但在一些方面還存在著不完善之處。例如：和普通法院型審查模式一樣，憲法法院型審查也缺乏理論依據(jù)，不符合權(quán)力分工原則；其次由于憲法法院不采取司法審級(jí)制度，實(shí)行一審終審制，缺乏有效的制衡因素。在實(shí)踐中憲法法院組成人員（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|