|
論私有對嚴(yán)權(quán)的憲法保護(hù)的一點(diǎn)思考
（作者未知） 2010/8/5
論文摘要：憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必要的。但對公私不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)態(tài)度上實(shí)行區(qū)別，對公有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行絕對保障模式，而對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行相對保障模式，這一方面符合社會公共利益，另一方面保證了我國政治體制的優(yōu)勢憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償，應(yīng)該實(shí)行公平合理的原則。要讓對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)更為有效，本文認(rèn)為通過建立違憲審查制度、發(fā)揮憲法解釋的作用及完善相關(guān)法律制度等方面，可以切實(shí)保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)
論文關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán) 公平補(bǔ)償 憲法保護(hù)
憲法作為根本大法，乃世之經(jīng)緯，國之重器，百法之首，法治之要。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)置于憲法保護(hù)的蔭蔽，體現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要程度。而我們注意到，憲法發(fā)端于近代歐洲人權(quán)運(yùn)動的興起。早期的憲法可以比擬為權(quán)利的契約書，對公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是憲法不可或缺的部分。在l8、l9世紀(jì)各國自由主義憲法中都毫無例外地規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不可侵犯”，甚或“神圣不可侵犯的權(quán)利”。法國1789年《人權(quán)宣言》第十七條就規(guī)定“財(cái)產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的權(quán)利”。隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代憲法僅僅視為“一張寫滿權(quán)利的紙”已不大妥切，但是對公民權(quán)利尤其是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)定仍然是憲法的重要內(nèi)容。我國2004年憲法修正案對財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，學(xué)界普遍認(rèn)為這是我國法治社會所取得的一大進(jìn)步。憲法修正案將憲法第13條修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。與此同時憲法第l2條規(guī)定：“社會主義的公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。從新中國憲法的發(fā)展進(jìn)程來看，這一方面反映國家層面對財(cái)產(chǎn)權(quán)的目益重視程度，另一方面也反映了對不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同對待態(tài)度。
一、憲法對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性
新中國建立以來，由于社會主義國家對生產(chǎn)資料的占有性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，歷部憲法及修正案均側(cè)重于對公有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)鮮有明文規(guī)定。時至2004年憲法修正案才邁出重要的一步，這是適應(yīng)當(dāng)今時代潮流和社會發(fā)展的需要主要是基于下述理由：
第一，憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的堅(jiān)實(shí)保障。尤其是在我國向有重視公益輕視私益的傳統(tǒng)背景下，壯實(shí)公民權(quán)利的基礎(chǔ)對抑制一頭獨(dú)大的公權(quán)力更是具有不言而喻的意義。財(cái)產(chǎn)權(quán)開辟了公民的私人自治領(lǐng)域，勘定了政府公權(quán)力的范圍，形成了抵制政府公權(quán)力擴(kuò)張的堅(jiān)強(qiáng)盾牌，限制了政府意志的為所欲為。
第二，憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅是民法等私法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)機(jī)制的完善，而且在法律效力層級上奠定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位。這對侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的最后法律救濟(jì)預(yù)留了制度空間，準(zhǔn)備了保護(hù)藩籬，盡管令人較為遺憾的是我國還沒設(shè)置對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的配套救濟(jì)法律機(jī)制。
第三，憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有利于培育全社會的誠實(shí)信用觀念。憲法確認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)的道德正當(dāng)性和法律正當(dāng)性，促進(jìn)了不同財(cái)產(chǎn)權(quán)主體在進(jìn)行利益交換的時候遵循等價(jià)交換的原則。如果視私有財(cái)產(chǎn)為“原罪”，就談不上對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，誠實(shí)和信用觀念的培育就成了無源之水、無本之木。
二、對我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)的思考
(一)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障模式
2004年憲法修正案突破了對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的空白，在法律位階上把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提到前所未有的高度，但是我們?nèi)砸⒁獾綉椃ㄔ诠泻退接胁煌再|(zhì)的財(cái)產(chǎn)上所表達(dá)的區(qū)別態(tài)度。在對待私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上憲法采取的是相對保障模式，憲法規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”；而在對待公有財(cái)產(chǎn)權(quán)上憲法采取的是絕對保障模式，憲法規(guī)定，“社會主義的公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。
“神圣不可侵犯”彰顯了公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律優(yōu)勢地位。筆者認(rèn)為，憲法之所以采取區(qū)別的表述，除了意識形態(tài)上的考慮，也有根據(jù)我國國情的現(xiàn)實(shí)考慮。憲法之所以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的天賦性與固有性，而是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)能夠增加社會財(cái)富、滿足社會需要。為了保障社會利益，在財(cái)產(chǎn)所有者一方應(yīng)視財(cái)產(chǎn)權(quán)為一種社會職務(wù)，而在社會一方則應(yīng)尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)。如因社會演進(jìn)，社會利益對于執(zhí)行這種職務(wù)的要求縮減，甚或無所要求，法律自亦可以縮減財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，甚或使一切私產(chǎn)消滅。所以財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上不是所有者的一種含有絕對性或不受限制的權(quán)利，而只是所有人的一種有條件的與可限制的權(quán)利�！鐣髁x國家生產(chǎn)資料公有制居基礎(chǔ)地位”，憲法對公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)優(yōu)于對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也符合我國的憲法邏輯和政治邏輯。對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不是絕對的、無限的，而是有制約的，這是一種內(nèi)在的、先天的制約，是保證社會主義制度存續(xù)、保障社會公平的必要前提。
這是為私有經(jīng)濟(jì)具有不可克服的缺陷：可能與公共福利沖突，它只追求自身利潤；可能造成財(cái)產(chǎn)分配上（未完，下一頁）
|