|
論環(huán)境義務(wù)入憲的路徑分析
（作者未知） 2010/8/5
論文摘要：在堅持權(quán)利本位的前提下，憲法對影響環(huán)境的所有義務(wù)主體設(shè)定普遍義務(wù)并要求他們履行義務(wù)，這應(yīng)該是當(dāng)下實現(xiàn)對環(huán)境有效保護(hù)的主要出路。
論文關(guān)鍵詞：環(huán)境義務(wù)；憲法化；模式選擇；路徑設(shè)計
一、憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)規(guī)定的基本分析
自20世紀(jì)60—70年代以來，各國憲法為了回應(yīng)和解決生態(tài)危機(jī)，從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢，主要有三種模式：一是環(huán)境基本國策；二是環(huán)境基本權(quán)利；三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國策由于其自身的效力問題，多年來一直飽受學(xué)界的詬病；環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說紛紜，莫衷一是，至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問題尚未達(dá)成基本的共識，這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認(rèn)為，相比之下，采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式，也許是當(dāng)前憲法回應(yīng)生態(tài)危機(jī)、維護(hù)環(huán)境安全最有效的手段，而且這也與我國環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。
就目前我國的環(huán)境立法體系而言，無論是為了實施以環(huán)境保護(hù)為目的的國際公約，還是為了履行對人類的環(huán)境職責(zé)或?qū)H條約的義務(wù)而建立的國內(nèi)立法，都是通過確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)來實現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的的。我們認(rèn)為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒有錯，而我們需要改進(jìn)的是：怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒有設(shè)置的義務(wù)空白；怎樣把義務(wù)分配得更加合理；怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實際履行�？傊瑢τ绊懎h(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實現(xiàn)對環(huán)境有效保護(hù)的惟一出路，而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來。具體到憲法層面上，就是通過憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。
我國憲法關(guān)于保護(hù)環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”“國家組織和鼓勵植樹造林，保護(hù)森林。”該條款可以被理解為包含了如下幾個方面的內(nèi)容：一是國家有保護(hù)和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國家有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國家有采取措施組織和鼓勵植樹造林，保護(hù)森林資源的義務(wù)。
從該條文中可以看出，我國現(xiàn)行憲法對環(huán)境保護(hù)的規(guī)定在主體上主要局限于“國家”，強(qiáng)調(diào)國家在保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)安全方面的作用，而對“國家“以外的其他主體并未作出相應(yīng)的規(guī)定。如上所述，對影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)是實現(xiàn)對環(huán)境有效保護(hù)的主要出路，而這里的“所有主體”一般而言，包括國家、自然人和各種組織。這些組織包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、學(xué)校、醫(yī)院等等。為了表述上的方便，采用《環(huán)境保護(hù)法》第六條的做法，將這些組織統(tǒng)稱為“單位”，也就是說環(huán)境義務(wù)的主體主要包括三大類，即國家、自然人和單位。所以說，現(xiàn)行憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，明顯忽視了“自然人”和“單位”這兩個重要的環(huán)境義務(wù)的主體。從更為有效地保護(hù)環(huán)境和維護(hù)生態(tài)安全的目的出發(fā)，筆者認(rèn)為在以后的修憲中憲法應(yīng)該以明示的方式全面確認(rèn)所有義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。
二、環(huán)境義務(wù)憲法化的模式比較
世界環(huán)境義務(wù)立法基于各國的不同文化理念和法律傳統(tǒng)，產(chǎn)生了多種多樣的設(shè)計方式。綜觀各國憲法中環(huán)境義務(wù)的條款，大致可以歸為如下幾種設(shè)計方式：
一是義務(wù)型。一些國家的憲法中在規(guī)定環(huán)境義務(wù)的時候，采取了單一義務(wù)型的設(shè)計模式，即僅僅是規(guī)定了公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，而沒有規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)利和政府保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如俄羅斯憲法規(guī)定：“每個人都有保護(hù)自然環(huán)境、愛護(hù)自然財富的義務(wù)�！弊鞒鲱愃埔�(guī)定的還有塞爾維亞、摩爾多瓦、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏克蘭等。這些國家的憲法大多是新近頒布的，代表了世界憲法發(fā)展的基本趨勢。
二是權(quán)義結(jié)合型。不少國家在規(guī)定保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時采取了這種方式，就是在憲法中既規(guī)定了公民享有良好適宜的環(huán)境權(quán)，同時也規(guī)定他們有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如格魯吉亞憲法規(guī)定：“每個人都有權(quán)生活在有益于健康的環(huán)境，有權(quán)利用自然和文化環(huán)境。每個人都應(yīng)保護(hù)自然和文化環(huán)境。”作出類似規(guī)定的還有黑山、莫桑比克、西班牙、保加利亞、葡萄牙等。
三是義責(zé)結(jié)合型。以這種方式確定公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時，同時也強(qiáng)調(diào)了國家負(fù)有環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。如立陶宛憲法規(guī)定：“國家和每個人都必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境免遭有害的影響”。作出類似規(guī)定的還有巴拿馬、古巴、敘利亞、越南等。
四是權(quán)義責(zé)結(jié)合型。這種模式既規(guī)定了公民享有健康適宜環(huán)境的權(quán)利，同時也明確了公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)且國家有維護(hù)生態(tài)安全的責(zé)任。如韓國憲法規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利。國家和國民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境�！弊鞒鲱愃埔�(guī)定的還有土耳其、秘魯、克羅地亞、馬其頓、斯洛伐克等。
以上四種模式是世界各國憲法中關(guān)于環(huán)境義務(wù)入憲條款的具（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|