|
關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)必要性之憲法學(xué)解讀
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：土地承包經(jīng)營權(quán)流 轉(zhuǎn)憲法學(xué) 財產(chǎn)權(quán)
論文摘要：土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是憲法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有之義，是憲法自由權(quán)之基礎(chǔ)與體現(xiàn)，是實現(xiàn)憲法生存權(quán)之保障，也是實現(xiàn)憲法發(fā)展權(quán)之杠桿，故而土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)具有憲法意義上的必要性。
人類憲政史表明，財產(chǎn)權(quán)既是公民基本權(quán)利的重要組成部分，又是公民其它基本權(quán)利的先導(dǎo)與保障。可以說，財產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)、生存權(quán)及發(fā)展權(quán)共同構(gòu)成了公民基本權(quán)利的核心，是建立民主充政的巨大推動力。土地承包經(jīng)營權(quán)作為財產(chǎn)杈的一種自然也適合上述分析，其流轉(zhuǎn)必然具有憲法上的必要性。
一、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是憲法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有之義
雖然，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)部是通過調(diào)整人與財產(chǎn)的關(guān)系而最終調(diào)整因使用財產(chǎn)所形成的人與人之間的關(guān)系。但是，憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)絕非同等層面的權(quán)利，兩者存在區(qū)別。就內(nèi)涵而言，其一，憲法財產(chǎn)權(quán)主要防范國家的侵害，民法財產(chǎn)權(quán)主要防范民事主體的侵害。其二，憲法財產(chǎn)權(quán)是一項消極的人權(quán)，民法財產(chǎn)權(quán)是一項積極的權(quán)利。其三，憲法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)人格因素，民法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)利益因素。其四，憲法財產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為核心，民法財產(chǎn)權(quán)涵括了物權(quán)、債權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)，并不以所有權(quán)為核心。就外延而言，憲法財產(chǎn)權(quán)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民法財產(chǎn)權(quán)，它不僅包括私法意義上的民法財產(chǎn)權(quán)，還包括公法意義上的一些財產(chǎn)權(quán)。值得注意的是，憲法財產(chǎn)權(quán)固然與民法財產(chǎn)權(quán)存在區(qū)別，但這并不意味著兩者之間涇渭分明、毫無關(guān)聯(lián)。實際上，只有憲法財產(chǎn)權(quán)得以確認(rèn)，才能確保民法財產(chǎn)權(quán)在憲法的秩序內(nèi)實蟣自己的私法目的。反之，只有民法財產(chǎn)權(quán)制度得以構(gòu)建，憲法財產(chǎn)權(quán)原則才能在私法領(lǐng)域得以具體化。可謂是，憲法財產(chǎn)權(quán)是民法財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)及效力來源，而民法財產(chǎn)權(quán)是憲法財產(chǎn)權(quán)的細(xì)化與落實。由此可見，土地承包經(jīng)營權(quán)作為一種民事財產(chǎn)權(quán)，自然也是以憲法財產(chǎn)權(quán)為規(guī)范基礎(chǔ)及效力來源的。另外，土地承包經(jīng)營權(quán)制度自然也是對憲法財產(chǎn)權(quán)的細(xì)化與落實。根據(jù)憲法學(xué)原理，憲法財產(chǎn)權(quán)不僅具有排他性，還具有移轉(zhuǎn)性。為了細(xì)化與落實憲法財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)性，應(yīng)該允許具有民事財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。也就是說，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是憲法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有之義。
二、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是憲法自由權(quán)之基礎(chǔ)與體現(xiàn)
依照憲法學(xué)原理，只有確立憲法財產(chǎn)權(quán)，才能對國家權(quán)力形成一定程度的制約，才有可能為個人創(chuàng)造不受國家權(quán)力任意侵害與干預(yù)的自治領(lǐng)域，也才有可能為個人提供一定的自由發(fā)展空間，使得個人生活在一定程度上獨立于國家政治，從而免受國家權(quán)力的隨意侵害。黑格爾曾經(jīng)說過：財產(chǎn)權(quán)對于個人自由意志的形成至關(guān)重要。在個人自由意志的內(nèi)在邏輯發(fā)展中，原來純粹主觀性的意志第一次在財產(chǎn)中變成了“實在意志”，因為個人通過將自由意志體現(xiàn)在財產(chǎn)中，從而在外在世界中得以“第一次表現(xiàn)”。
財產(chǎn)權(quán)之所以能夠成為自由權(quán)的基礎(chǔ)，是因為它能給予個人行動的范圍，并且使他進(jìn)一步延伸和拓展其人格成為可能。也就是說，財產(chǎn)權(quán)的交易能夠使得權(quán)利主體的自由意志由內(nèi)在的、純粹主觀性進(jìn)～步升華為外在的、客觀實在性。可見，財產(chǎn)權(quán)及其財產(chǎn)權(quán)交易構(gòu)成了憲法自由權(quán)的基礎(chǔ)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)作為農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)的一種交易自然也就構(gòu)成農(nóng)民自由權(quán)的基礎(chǔ)。另外，憲法自由權(quán)的內(nèi)涵十分繁蕪豐富，不僅涵蓋政治自由權(quán)，也涵括了經(jīng)濟(jì)自由權(quán)�？梢哉f，經(jīng)濟(jì)自由權(quán)構(gòu)成了政治自由權(quán)的前提與基礎(chǔ)。哈耶克曾經(jīng)指出：沒有經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自由，也就不會有個人的和政治的自由。缺乏經(jīng)濟(jì)自由的所謂政治自由是沒有任何實際意義的。可見，財產(chǎn)權(quán)的自由交易應(yīng)是憲法自由權(quán)的真切體現(xiàn)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)作為農(nóng)民財產(chǎn)杈的一種交易，自然也是農(nóng)民憲法自由權(quán)的實際體現(xiàn)。
三、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是實現(xiàn)憲法生存權(quán)之保障
人類為了不斷地向大自然索取稀缺的自然資源，同時又耍避免人與人之間為了爭奪資源而進(jìn)行無休止的戰(zhàn)爭，必須制定一套文明的“定紛止?fàn)帯钡呢敭a(chǎn)規(guī)則。緣于此，財產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)運而生。可見，在此等意義上，財產(chǎn)權(quán)制度就是在自然資源稀缺情況下，為了滿足人們的生存需要，逐漸形成的對財產(chǎn)的取得、占有、使用、收益及其處分的一種“游戲規(guī)則”。可以說，在一定意義上，財產(chǎn)權(quán)正是為了實現(xiàn)與保障人們生存權(quán)的需要而得以存在。正是出于保障農(nóng)民生存需要之考慮，在實行生產(chǎn)承包責(zé)任制的初期，我國法律禁止土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。然而，這種做法實際上是對生存權(quán)的一種誤讀所導(dǎo)致的實際上，個人生存權(quán)并不僅僅指享有獲取維持人之生存必需的最低生活費的權(quán)利，而是指享有獲取一定的文化性的生活水準(zhǔn)所必需的最低費用的權(quán)利。禁止土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，確實能夠滿足農(nóng)民生存的最低需求，卻不能滿足農(nóng)民獲取一定的文化性的生活水準(zhǔn)的生活費用的需求。可以說，禁止農(nóng)地流轉(zhuǎn)所實現(xiàn)的農(nóng)民生存保障無疑是一種最低的生存保障，絕沒有達(dá)至滿足農(nóng)民生存權(quán)所（未完，下一頁）
|