|
淺談我國(guó)憲法的效力及其實(shí)現(xiàn)
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：憲法效力 直接效力 憲法訴訟
論文提要：我國(guó)憲法在我國(guó)整個(gè)法律體系中具有最高法律效力，這是毋庸置疑的。但是，由于我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在不同法域，長(zhǎng)期以來(lái)重視憲法的政治性而忽視憲法的法律性，以及違憲審查制度的不健全，使得憲法效力并未充分顯現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、推進(jìn)法治國(guó)家的建設(shè)，首先應(yīng)從憲法效力的依據(jù)和效力實(shí)現(xiàn)形式兩個(gè)方面，建立和完善我國(guó)憲法效力的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。
憲法的效力，是指憲法的法律強(qiáng)制性和約束力，是憲法作為國(guó)家根本法對(duì)整個(gè)國(guó)家生活和社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整所具有的最高法律效力。具體而言，它是指憲法在屬時(shí)、屬地、屬人、屬事四維度中的國(guó)家強(qiáng)制作用力。憲法效力問(wèn)題，是憲政實(shí)踐和理論的核心問(wèn)題之一，也是立憲和行憲所面臨的首要問(wèn)題。鑒于憲法在一國(guó)法律體系中的重要地位。承認(rèn)憲法的效力已成共識(shí)。然而，由于憲法內(nèi)容全面而概括，對(duì)其效力的形式和實(shí)現(xiàn)方式歷來(lái)存在爭(zhēng)議，因而，如何實(shí)現(xiàn)憲法的法律效力仍有繼續(xù)探討的必要。
一、直接效力與間接效力之爭(zhēng)
憲法的直接效力與間接效力之爭(zhēng)起源于德國(guó)。其背景是歐洲大陸公法與私法劃分傳統(tǒng)，德國(guó)學(xué)者關(guān)于憲法直接效力與間接效力之爭(zhēng)的焦點(diǎn)是作為公法的憲法在私法領(lǐng)域是否具有效力以及如何產(chǎn)生效力。
我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)于憲法直接效力與間接效力的爭(zhēng)論與德國(guó)的憲法效力之爭(zhēng)有所不同。目前，在我國(guó)主張憲法具有直接效力(簡(jiǎn)稱(chēng)為“直接效力論”)的學(xué)者是在以下兩種意義上界定所謂“憲法的直接效力”的，一是指“憲法可以直接地在國(guó)家社會(huì)生活中發(fā)揮作用，不必通過(guò)其它部門(mén)作為中介”。另一是指憲法在法院的直接適用，“憲法應(yīng)當(dāng)具有直接的法的效力，這里法的效力的約束力或強(qiáng)制力是指在法院它有沒(méi)有約束力，也就是指在發(fā)生了糾紛以后，它有沒(méi)有被作為判斷違法與否的標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)際上，上述關(guān)于憲法直接效力的含義可進(jìn)一步抽象為：憲法具有直接適用性(不止于法院)。也有學(xué)者不承認(rèn)憲法具有直接效力(簡(jiǎn)稱(chēng)為“間接效力論”)。主要理由包括：憲法規(guī)范比較原則，有待于其他一般法加以具體化和補(bǔ)充，如果不制定相應(yīng)的普通法律加以補(bǔ)充，使之具體化，便無(wú)法據(jù)以作為判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法付諸實(shí)施。因此，憲法的效力是間接的而不是直接的，表現(xiàn)在，一是在處理具體案件中，憲法條文不能被直接引用；二是對(duì)于違憲行為，不能直接追究其法律責(zé)任。
針對(duì)我國(guó)學(xué)界關(guān)于憲法直接效力與間接效力的論爭(zhēng)，筆者認(rèn)為：
1．憲法“直接效力論”的觀點(diǎn)值得商榷�！皯椃ǖ闹苯有ЯΑ�，意味著憲法不通過(guò)部門(mén)法作為中介而直接在國(guó)家社會(huì)生活中發(fā)揮作用。這似乎暗示：憲法通過(guò)部門(mén)法在國(guó)家社會(huì)生活中發(fā)生作用就是憲法具有間接法律效力�！爸苯有Яφ摗闭叻裾J(rèn)憲法具有間接效力，而意指憲法將完全不通過(guò)中介(部門(mén)法)直接在國(guó)家社會(huì)生活中產(chǎn)生法律效力。這一觀點(diǎn)是不科學(xué)的，也難與實(shí)踐相符。事實(shí)上，許多憲法規(guī)范并不直接作用于國(guó)家和社會(huì)生活，而必須通過(guò)其它法律、法規(guī)的具體化才能實(shí)現(xiàn)，但我們并不能因此就說(shuō)憲法僅具有間接法律效力。因?yàn)椋袛鄳椃ㄊ欠窬哂兄苯臃尚ЯΦ臉?biāo)準(zhǔn)不是看憲法能否直接在國(guó)家社會(huì)生活中發(fā)揮作用，而只能是看它相對(duì)于憲法調(diào)整對(duì)象而言是直接的還是間接的。部門(mén)法本身應(yīng)該是憲法調(diào)整的對(duì)象，憲法規(guī)定的原則、精神及其他具體內(nèi)容在部門(mén)法中得到遵從、維護(hù)即實(shí)現(xiàn)了憲法的效力，憲法就具有效力(即所謂“憲法的直接法律效力”)，而不能認(rèn)為必須在實(shí)際社會(huì)生活或具體社會(huì)關(guān)系中直接發(fā)生作用憲法才具有效力。以在法院直接適用作為憲法具有直接效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)顯然更不科學(xué)。因?yàn)�，憲法的適用與法律的適用是不同的，憲法的實(shí)施和監(jiān)督制度不同的國(guó)家，適用憲法的機(jī)關(guān)也不同，有的是政治機(jī)關(guān)，有的是司法機(jī)關(guān)；有的是專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，有的則是普通司法機(jī)關(guān)。
2．憲法“間接效力論”也難以成立。首先，不制定相應(yīng)的普通法律加以補(bǔ)充并使之具體化，憲法規(guī)范便無(wú)法付諸實(shí)施，這一說(shuō)法很難成立。普通法律“依據(jù)憲法制定”，本質(zhì)上就是憲法的實(shí)施，即憲法效力的實(shí)現(xiàn)，而不是待普通法律在具體社會(huì)生活中發(fā)生效力后才間接地實(shí)現(xiàn)了憲法的效力。其次，即使以下說(shuō)法是符合我國(guó)實(shí)際的，即憲法條文在處理具體案件中不能被直接引用，這也只我國(guó)憲政建設(shè)中的不正�，F(xiàn)象，表明我國(guó)早期憲政實(shí)踐背離了法治的普適性原則，并不能成為憲法僅具有間接法律效力的依據(jù)。而事實(shí)上，盡管憲法條文在處理具體案件中不能被直接引用這一中國(guó)特有現(xiàn)象至今仍未得到根本改變，但憲法在法院的適用近年來(lái)獲得了一些進(jìn)展。一方面，憲法學(xué)界對(duì)憲法在法院的適用即所謂“憲法司法化”傾注了極大的熱情，對(duì)憲法司法適用性的研究取得了極富價(jià)值的成果。另一方面，2001年最高人民法院就山東齊玉苓案的批復(fù)，被認(rèn)為是中國(guó)憲法司法化的第一案，雖然這一說(shuō)法并不確切(許多學(xué)者的研究表明，在此之前的地方法院早有依據(jù)憲法進(jìn)行裁判（未完，下一頁(yè)）
|