|
試論憲法司法適用中的原則與義務(wù)
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁(yè)）部分，用來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否具有憲法依據(jù)。三是出現(xiàn)在判決部分，即根據(jù)《憲法》相關(guān)條款規(guī)定做出判決。童之偉區(qū)分了法院審理案件時(shí)引用憲法條文的兩種情況：一是“遵守性援用”(或稱“說(shuō)理性援引”)。二是“適用性援引”。童之偉贊成前者，反對(duì)后者，并且他認(rèn)為對(duì)于齊玉苓案的批復(fù)就屬于后者。顯然，童之偉的“適用性援引”指的是以上的第三種情況，而“遵守性援用”則應(yīng)該對(duì)應(yīng)于前兩種情況。而王禹認(rèn)為，憲法在判決書(shū)中所起的作用有的是作為雙方當(dāng)事人主張權(quán)利的依據(jù)，如山西聞喜縣糧食貿(mào)易公司案。有的是作為法院判決書(shū)的說(shuō)理部分，如趙忠祥案、張學(xué)英案、宋修林案、烏蘇里船案等。有的是明確作為判決依據(jù)的，如齊玉苓案、錢(qián)緣案o[I]5我們所謂的“憲法司法化”僅僅指的是王禹歸結(jié)中的第三種情況——判決中直接援引，是童之偉指出的“適用性援引”。反對(duì)“憲法司法化”就是反對(duì)憲法的直接援引，而對(duì)于憲法的間接性援引——也就是“說(shuō)理性援引”，筆者認(rèn)為具有可行性。
憲法是國(guó)家的根本大法，它是一種綱領(lǐng)性文件，提供的是一種原則性的指引，并不是為具體案件的判決提供依據(jù)。有各種具體的部門(mén)法為案件的判決提供具體判決依據(jù)，憲法只需要提供原則性的指引，不需要面面俱到。憲法的地位決定了憲法的權(quán)威，但是憲法作為國(guó)家的根本大法，既然是所有法的上位法，那么只要它屬于法就可以在司法中適用。在部門(mén)法有具體、詳細(xì)的規(guī)定，可以訴諸于部門(mén)法的時(shí)候，就應(yīng)該訴諸于部門(mén)法；當(dāng)部門(mén)法缺失時(shí)，法院應(yīng)訴諸于憲法，而不應(yīng)以沒(méi)有法律依據(jù)為由拒絕審理。而且，此處憲法的法律適用主要是指作為原告或被告提交的法律依據(jù)，來(lái)主張自己的權(quán)利、否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利或者是出現(xiàn)在法院判決書(shū)中的說(shuō)理部分，萬(wàn)不得已才將憲法條文直接引用在判決部分。
三、合憲性解釋成為憲法義務(wù)
合憲性解釋系指司法過(guò)程中，當(dāng)法律規(guī)范依字義及脈絡(luò)關(guān)系產(chǎn)生多種可能解釋時(shí)，法官依職權(quán)應(yīng)傾向于選擇最符合憲法原則并使該規(guī)范得以維持的解釋。合憲性解釋適應(yīng)了戰(zhàn)后大陸法系國(guó)家借鑒英美憲法解釋傳統(tǒng)，通過(guò)實(shí)施憲法保護(hù)公民基本權(quán)利的時(shí)代要求。合憲性解釋雖然在英美傳統(tǒng)中發(fā)揚(yáng)，卻是源于大陸法系。合憲性解釋最初只是在憲法影響下出現(xiàn)的一種法律解釋方法，只是傳統(tǒng)的體系解釋方法。國(guó)內(nèi)對(duì)于合憲性解釋大體是遵循了大陸法系，將合憲性解釋作為法律解釋的原則和方法之一。例如，梁慧星教授在自己的《裁判的方法》一書(shū)中提出四個(gè)類(lèi)型——文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋?zhuān)渲姓摾斫忉尩念?lèi)型涵蓋了合憲性解釋。在黃茂榮教授那里，合憲性因素也只是與文義因素、歷史因素、體系因素、目的因素并列的諸種影響法律解釋的因素而已。
我們認(rèn)為僅僅將合憲性解釋作為法律方法并不、合適，如果是法律方法的一種，那么對(duì)于合憲性解釋的應(yīng)用就是一種自發(fā)的、有選擇性的運(yùn)用，并非衡量每一個(gè)案件時(shí)都可以用到。但是當(dāng)上升為一種憲法的義務(wù)，這種解釋就成為一種自覺(jué)的運(yùn)用，可以將憲法的精神貫徹到每一個(gè)案件中。盡可能維護(hù)以憲法為基礎(chǔ)規(guī)范建立起來(lái)的整個(gè)法律體系的穩(wěn)定性，盡可能避免因做出“違憲”判斷與決定而引發(fā)法律秩序的紊亂，從而為憲法的司法適用做好鋪墊，推進(jìn)憲政的發(fā)展。
我國(guó)的法官并非憲法解釋權(quán)的主體，法官進(jìn)行憲法解釋為體制所不容。但是法官在判斷個(gè)案的過(guò)程中應(yīng)該做憲法的考量，通過(guò)法律解釋方法的運(yùn)用，將憲法的精神滲透于整個(gè)法律體系，進(jìn)行合憲性解釋。張翔提出，合憲性解釋?xiě)?yīng)該由法律方法向憲法義務(wù)轉(zhuǎn)化，部門(mén)法學(xué)者應(yīng)該主動(dòng)而自覺(jué)地做合憲性解釋�，F(xiàn)實(shí)裁判中存在兩種不同意義的“憲法案件”：一是違憲審查意義上的憲法案件。這種憲法案件是違憲審查層面的和憲法訴訟層面的憲法案件，是“真正的憲法案件”。二是“法律的合憲性解釋”層面的憲法案件。在普通的法律案件審理中；法官負(fù)有對(duì)法律作“合憲性解釋”的義務(wù)，這種案件本質(zhì)上是普通法律案件，但其中納入了憲法的考量，可以說(shuō)是另一種憲法案件，是“非真正的憲法案件”。這在一定程度上區(qū)分了憲法解釋和合憲性解釋。合憲性解釋并非違憲審查層面的憲法解釋?zhuān)窃谄胀ǚ砂讣膶徟兄�，法官通過(guò)解釋法律而將憲法的精神納入普通法律的規(guī)范體系。
法官在很多案件中很藝術(shù)地采用了法律解釋的方法，例如，根據(jù)《憲法》XX條和《某某法》XX條，分析只針對(duì)某某法，而且即使存在只依據(jù)憲法條文的情況，其隨后的分析多是對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析闡述。這樣既符合我國(guó)法官對(duì)憲法不具有解釋權(quán)的基本情況，又合理地響應(yīng)了憲法的精神和原則，避免了憲法成為“閑法”。這里實(shí)際上并沒(méi)有運(yùn)用到法律方法，如果就廣義上的法律方法而言，只是法律發(fā)現(xiàn)而已。對(duì)于我國(guó)憲法解釋的特殊性及其權(quán)限的專(zhuān)屬性而言，我們的法官在判決中的方法，從理論上更應(yīng)該稱為中國(guó)憲法方法論中的合憲性推定。
|
|
相關(guān)專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
推薦專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
|
|
|