|
淺議兩個人權公約對我國憲法人權保障的影響
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁）利、自然權利，人權公約的功能僅僅是宣示這種既定的道德權利和自然權利。而不是制造和授予人們權利：我國憲法則隱示憲法規(guī)定“公民的基本權利”是國家授予的。人權的主體方面．公約中人權的主體是抽象的人：我國憲法中“公民基本權利”的主體則要考慮其國籍和階級性。人權的目的方面，在公約中。人權是終極性的；在我國憲法中．更多地強調人權的工具性，把人權當作強大國家的一種手段。
其次，在人權的種類上，我國現(xiàn)行憲法對公約中某些權利和自由的規(guī)定仍然存在明顯的缺陷。
在政治權利和自由方面，一是憲法沒有確認公民的知情權。知情權既是公民作為國家的主人應該享有的基本政治權利，也是公民行使參政權、監(jiān)督權和其他政治權利的保障。二是公民的言論自由和出版自由難以實現(xiàn)。由于憲法具有原則性和綱領性的特點．憲法權利一般需要通過相應的法律加以具體化才能實現(xiàn)。雖然我國憲法規(guī)定了公民的言論自由和出版自由，但缺乏可操作性。三是公民的集會、游行、示威自由受到嚴格限制。集會、游行、示威是一種較為激烈的表達意志的方式．它不僅有利于政府了解民意、民情，從而改進政府工作，克服官僚主義，消除腐敗現(xiàn)象．而且有助于釋放人們的憤懣情緒。從而緩解社會矛盾，實現(xiàn)社會在動態(tài)中的穩(wěn)定。四是公約中有“反對強迫自證其罪”的規(guī)定，即被告擁有沉默權，而我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》與此規(guī)定不一致�！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定犯罪嫌疑人應陳述其有罪情節(jié)或者無罪的辯解，“對偵查人員的提問，應當如實回答”。
在公民的人身自由權利方面，我國憲法未能確認公民的遷徙自由權。遷徙自由是公民從事經濟活動和社會活動的前提條件。也是公民作為主人在自己的國家行動自由的必然要求。
在社會經濟權利方面，《經濟、社會和文化權利國際公約》第8條第l款(甲)項明確規(guī)定了：“人人有權組織工會和參加他所選擇的工會”，這一點不僅在我國憲法上沒有相應的規(guī)定．在對該公約的批準決定中還做出了保留聲明。《經濟、社會和文化權利國際公約》第8條第1款(丁)項規(guī)定的“罷工權”也一直為我國憲法所回避。隨著市場經濟體制逐步建立，非公有制企業(yè)日益增多。在生產中，一方面．侵害勞動者合法權益的糾紛時有發(fā)生，勞動者與企業(yè)的矛盾在某些領域日漸突出：另一方面，我國對非公有制企業(yè)勞動管理的欠缺及工會組織職能的疲軟，使得勞動者無法通過協(xié)商和調解的方式維護自己的合法權益。在憲法上增加勞動者的罷工權．并輔以其他法律，在維護公共利益和社會秩序的限度內，對罷工權予以必要適當的限制．既符合我國人權發(fā)展狀況的現(xiàn)實需要，又符合人權公約對締約國的義務要求。
在環(huán)境權方面．公約規(guī)定“公民有在良好環(huán)境下生活的權利”。此后，環(huán)境權為許多國家的憲法所確認．也被相關國際法律文件所確認．成為一項基本的國際人權。雖然我國憲法第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”但這一規(guī)定存在著重大缺陷：其一．不能有效地“防患于未然”，防止污染的發(fā)生；其二，公民在環(huán)境權受到侵害時得不到有效救濟。因此，應將環(huán)境權作為公民的一項基本權利引入我國憲法，并通過其他法律法規(guī)的完善，建立我國的環(huán)保訴訟制度和環(huán)境糾紛處理制度。同時，作為我國基本國策之一的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略與環(huán)境保護及公民的環(huán)境權關系密切，因此，有必要在憲法中對此做出相應的規(guī)定。
再次，已明示權利的內涵不一樣，致使對權利保護的程度存在差異。
比較兩個公約與我國憲法．不難發(fā)現(xiàn)兩者對一些權利的內涵理解不同，使得對這些權利在保護程度上存在差別。憲法對一些權利的保護沒有兩個公約周到。如，同為受教育的權利，《經濟、社會和文化權利國際公約》第13條和第14條規(guī)定的受教育權．包括免費的初等教育權，逐漸免費的中等和高等教育權等等，中國憲法和相關的教育立法對免費教育的規(guī)定不夠明確，在實際中，公民的免費初等教育權也未能在全國范圍內充分實現(xiàn)。又如，同為勞動權�！督洕�、社會和文化權利國際公約》第6條和第7條規(guī)定。勞動權包括就業(yè)權、自由擇業(yè)權、職業(yè)培訓權、升職權、合理工時權、休息權以及享有安全衛(wèi)生工作條件的權利等。而我國憲法規(guī)定的勞動權也就業(yè)權、休息權、改善勞動條件、提高勞動報酬等權利，但沒有細化升職權的保障。同時由于遷徙自由沒有立法保障，公民的戶籍制度沒有完全取消，公民的擇業(yè)自由權利也難以全面到位。
最后，公約與我國憲法對剩余權利歸屬的認識有差異。
兩個人權公約受“天賦人權”觀的影響，主張權利的開賦性，在法無明文禁止的前提下，應由公民享有和行使，如兩個公約均在第5條第2款規(guī)定．“對于任何國家中依據法律、慣例、條例或習慣而被承認或存在的任何基本人權，不得借口本公約未予承認或其在較小范圍內予以承認而加以限制或克減”。而中國人權立法依據馬克思主義關于人權的階級性和民族（未完，下一頁）
|
|
|