|
論美國與德國對社會保障權(quán)的憲法規(guī)范模式分析
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵字：社會保障權(quán)；憲法化；司法化
論文摘要：文章擬對美國憲法與德國憲法對社會保障權(quán)的規(guī)范模式與保障方式的分析，以對美國與德國社會保障權(quán)的憲法化與司法化進(jìn)行比較。
由于社會保障權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景與世界各國政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的差異，各國對此權(quán)利的認(rèn)可程度也是各不相同的。
目前，世界各國大多數(shù)承認(rèn)社會保障權(quán)是公民一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)對這項(xiàng)權(quán)利的承認(rèn)已是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的世界趨勢。1778—2008年，在世界各國所頒布的近184部憲法中，有近101部憲法以憲法政策、憲法原則和規(guī)則的方式確認(rèn)社會保障權(quán)的憲法權(quán)利地位。特別是1948年的世界人權(quán)宣言頒布之后，越來越多的國家在新制定的憲法中規(guī)定了社會保障權(quán)。
一、美國憲法對社會保障養(yǎng)老權(quán)的規(guī)范模式與保障方式
美國并不支持憲法文本對“福利權(quán)”的規(guī)定，除了前言中的“促進(jìn)普遍福利”的文字外，在美國憲法中無法找到與福利權(quán)相關(guān)的文字條款，也未提及任何具體的福利權(quán)利。
有專家分析美國之所以一直不承認(rèn)社會保障權(quán)的憲法地位，在于其認(rèn)為憲法規(guī)定了，就必須給予實(shí)施，萬一達(dá)不到，這項(xiàng)權(quán)利就無法保障。同時(shí)憲法規(guī)定了，則又涉及到憲法的救濟(jì)問題，這會使司法權(quán)干涉立法權(quán)，將違背三權(quán)分立的立場。而且擔(dān)心司法介入政治問題。在美國，法院對政治問題采取回避的態(tài)度，法院是無法干涉立法機(jī)關(guān)的立法不作為的問題的。
因?yàn)槊绹鴳椃]有要求政府給個(gè)人提供特權(quán)或福利，所以似乎法院也就不必考慮可否要求立法機(jī)關(guān)頒布法律或撥經(jīng)費(fèi)為個(gè)人提供福利。但事實(shí)上，從美國聯(lián)邦法院司法審查案例中我們發(fā)現(xiàn)美國的聯(lián)邦法院對社會權(quán)實(shí)行了救濟(jì)，盡管這種權(quán)利救濟(jì)是“間接性”的。這主要跟社會權(quán)與公民、政治權(quán)利之間具有的一定聯(lián)系相關(guān)�！懊绹鴳椃ú]有要求政府提供諸如教育權(quán)、醫(yī)療保健之類的經(jīng)濟(jì)和社會福利。但是公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)之間并沒有明確的界限。例如《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中規(guī)定的勞動權(quán)。而自由選擇職業(yè)權(quán)，在美國憲法中屬于正當(dāng)程序條款保護(hù)的自由權(quán)的一部分；公約還包括工會權(quán)利，在美國它是作為結(jié)社自由的一個(gè)方面來保護(hù)。法律的平等保護(hù)和法律的正當(dāng)程序，這種憲法權(quán)利也適用于所有的政府行為，包括任何提供社會和機(jī)構(gòu)及福利的政策，因?yàn)槊绹案髦菡L期以來一直給一些人提供福利，這些福利也必須給這些境況相似的所有人，而不受故意的歧視或其他不合理的區(qū)分，且非經(jīng)正當(dāng)程序，這些福利不得中止”。
美國聯(lián)邦法院主要利用憲法解釋方法擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，同時(shí)依據(jù)正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則來審判爭議的案件。20世紀(jì)以前，美國對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解釋時(shí)，其范圍被限定在：不動產(chǎn)、動產(chǎn)和金錢或證券。在1960年哈佛大學(xué)法學(xué)院教授查爾斯•瑞克相繼發(fā)表兩篇論文《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》與《個(gè)人權(quán)利與社會福利》之后，最高法院在20世紀(jì)70年代的一系列案件中(如“大學(xué)管理委員會訴羅思”案、“佩里訴辛德曼”案、“金訴斯密斯”)已經(jīng)逐步地肯定了“福利社會的新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，擴(kuò)充了正當(dāng)程序下有關(guān)財(cái)產(chǎn)的范圍，肯定了新財(cái)產(chǎn)包括社會福利和公共職業(yè)等政府饋贈。
美國聯(lián)邦法院在依據(jù)正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則時(shí)，所采取的方式，有學(xué)者對此進(jìn)行了分析。在此，本文將其歸納為“審查標(biāo)準(zhǔn)具體化”方式、“反彈”方式和“靈活的正當(dāng)程序”規(guī)則。所謂的審查標(biāo)注具體化方式，在胡敏潔博士的《福利權(quán)研究》中總結(jié)了自上個(gè)世紀(jì)60年代以來，美國在涉及有關(guān)福利權(quán)的案件中適用平等保護(hù)條款的不同基準(zhǔn)。分為嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)、中度審查標(biāo)準(zhǔn)和合理審查標(biāo)準(zhǔn)。所謂反彈方式，主要指法院處理涉及福利權(quán)的案件時(shí)原來采用“弱救濟(jì)”方式，即法院的裁判尊重立法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)。之后由于沒有效果，轉(zhuǎn)而采用“強(qiáng)救濟(jì)”方式，即法院判決強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會權(quán)，沒有給政府留下裁量的空間19世紀(jì)70年代美國法院改善監(jiān)獄條件的努力正是轉(zhuǎn)“弱救濟(jì)”為“強(qiáng)救濟(jì)”的典型例子�！办`活的正當(dāng)程序”規(guī)則是指和某些法律規(guī)則不同，正當(dāng)程序并非具有固定內(nèi)涵的技術(shù)概念，它與時(shí)間、地點(diǎn)和場合有關(guān)。正當(dāng)程序是可變的，并根據(jù)特定情形要求相應(yīng)的程序保護(hù)。因此要決定在此提供的行政程序是否充分合憲，就要分析受到影響的政府和私人利益。
二、德國憲法對社會保障權(quán)的規(guī)范模式與保障方式
德國在1919年就頒布了魏瑪憲法，且此憲法中就規(guī)定了有關(guān)的社會權(quán)。1883年，德國政府頒布了《勞工疾病保險(xiǎn)法》，這是世界上第一部勞動保險(xiǎn)法律。德國在1949年制定的《德國基本法》中包含了“社會福利國家原則”。德國聯(lián)邦基本法沒有像魏瑪憲法那樣列舉具體且廣泛的社會權(quán)，而是在第2O條規(guī)定：西德是“社會聯(lián)邦國家”。第28條規(guī)定第一款則要求聯(lián)邦內(nèi)各州遵從“共和、民主和社會法治國體之原則”。第14條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其社會（未完，下一頁）
|