|
試論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)自由 公私財(cái)產(chǎn) 權(quán)財(cái)產(chǎn)征收征用
論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。
市場經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，具體包括擇業(yè)自由、營利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的確保，可以說是形成了近代市民社會(huì)確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國家對(duì)兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國以來我國歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性，或者至少說明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問題
從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒有神圣不可侵犯的字樣，也沒有禁止條款，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，社會(huì)主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展，整個(gè)國家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。
其次，各國憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)�？梢�，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對(duì)征用權(quán)的憲法上的限制，反過來則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是，我國憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒有用法律來詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益�！彼^公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對(duì)少數(shù)特定的個(gè)人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對(duì)公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國己制定并實(shí)施了《國家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國可制定一部《國家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對(duì)公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶?b>（未完，下一頁）
|