|
淺談我國(guó)勞動(dòng)權(quán)的憲法保護(hù)及其完善
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁(yè)）:團(tuán)結(jié)權(quán)(狹義)、團(tuán)體交涉權(quán)和罷工權(quán)。
民主管理權(quán)并未為《公約》所規(guī)定,但并不是說(shuō)就不屬于勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上,現(xiàn)代社會(huì)中的勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)得到極大的豐富,在西方國(guó)家,民主管理權(quán)也成為勞動(dòng)權(quán)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。另外,《公約》規(guī)定了組織和參加工會(huì)的權(quán)利。組織和參加工會(huì)是平衡勞資力量的一個(gè)重要途徑。在我國(guó),企業(yè)侵害勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,甚至出現(xiàn)像華為公司員工集體辭職案這樣的企圖規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的事件。雖然我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)罷工權(quán),但是,組織和參加工會(huì)的權(quán)利以及團(tuán)體交涉權(quán)(也稱為集體協(xié)商權(quán))都是勞動(dòng)者制衡企業(yè)的重要權(quán)利,也能夠體現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)。
三、憲法勞動(dòng)權(quán)的效力
作為一項(xiàng)憲法權(quán)利,勞動(dòng)權(quán)具有憲法上的效力,憲法勞動(dòng)權(quán)的效力關(guān)系到公民憲法上的勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和合法權(quán)益的保護(hù)。憲法無(wú)疑具有最高的法律效力,任何法律、任何行為都要遵守憲法的規(guī)定,而不能之與相抵觸。但是,憲法勞動(dòng)權(quán)的效力并不是直接適用于具體案件。如果在任何案件中都可以直接適用憲法條文,那么普通法律就失去其作用,而憲法僅可能作一般的原則性的規(guī)定,在普通法律有明文規(guī)定的情況下舍法律而適用憲法是不合適的。但是,憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定對(duì)于勞資雙方都具有規(guī)定性、指引性的作用,這是在任何情況下都必須遵守的。
(一)在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下的效力
憲法規(guī)定的是一般性的、原則性的規(guī)定,在一般情況下不能單獨(dú)適用于個(gè)案。但當(dāng)法律有明文規(guī)定,或者沒(méi)有可以援引的具體條款的情況下,應(yīng)當(dāng)可以直接引用憲法上的勞動(dòng)權(quán)作為裁判案件的根據(jù)。否則,如果在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下亦不可援引憲法上的勞動(dòng)權(quán)的話,憲法勞動(dòng)權(quán)將成為一紙空文,而無(wú)法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這在我國(guó)已有案例佐證。1988年10月14日,最高人民法院給天津市高級(jí)人民法院作了《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》,對(duì)于在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為,最高人民法院指出,“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù),在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主,對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù),但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題,請(qǐng)你院根據(jù)《民法通則》等法律的有關(guān)規(guī)定,并結(jié)合本案具體情況妥善處理。”這說(shuō)明,早在上個(gè)世紀(jì)80年代末,最高人民法院即認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)權(quán)在我國(guó)憲法中的重要地位,由于當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》尚未出臺(tái),法院不得以法無(wú)規(guī)定為由而拒絕裁判,因此,最高人民法院以憲法上的勞動(dòng)權(quán)為依歸作出批復(fù)。問(wèn)題是,在《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》相繼制定的情況下,還有沒(méi)有必要援引憲法的規(guī)定?應(yīng)當(dāng)說(shuō),法律無(wú)法窮盡一切可能的情況,并且,鉆法律漏洞的情況也可能時(shí)有發(fā)生,法律不可能面面俱到地作出規(guī)定�！叭A為公司員工集體辭職案”就說(shuō)明規(guī)避法律的現(xiàn)象隨時(shí)有可能發(fā)生,在無(wú)法找到合適的法條援引的情況下,應(yīng)當(dāng)可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定作為裁判依據(jù)。
(二)在法律有明文規(guī)定的情況下的效力
在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的條款來(lái)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。那么,在法律有明文規(guī)定的情況下,是否仍然可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的條款來(lái)作為裁判案件的根據(jù)呢?《最高人民法院公報(bào)》上發(fā)布的兩個(gè)案例充分說(shuō)明,最高人民法院認(rèn)可在法律有明文規(guī)定的情況下,憲法可以與法律一同作為裁判案件的根據(jù)。在《最高人民法院公報(bào)》上發(fā)布的劉明訴鐵道部第十二工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中,四川省眉山縣人民法院在判決書中引用《憲法》第42條第2款關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定,《勞動(dòng)法》第3條和第4條關(guān)于勞動(dòng)者獲得安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利的規(guī)定,認(rèn)為兩被告之間的承包合同中所約定的施工中發(fā)生傷亡、殘事故,由羅敏友負(fù)責(zé),把只有企業(yè)承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn),推給能力有限的自然人承擔(dān),損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法的規(guī)定,最后依照《民法通則》判決第八工程公司對(duì)原告劉明的工傷事故承擔(dān)連帶責(zé)任。在另一份公報(bào)記載了龍建康訴中州建筑工程公司、姜建國(guó)、永勝縣交通局損害賠償糾紛案的判決,云南省永勝縣人民法院援引《憲法》第42條第4款關(guān)于獲得勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練的權(quán)利的規(guī)定,以及《勞動(dòng)法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,判決認(rèn)為把只有企業(yè)才能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給實(shí)力有限的自然人承擔(dān),損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,違反了憲法和勞動(dòng)法的規(guī)定, 是無(wú)效約定。最高人民法院公布的兩個(gè)案例具有相似之處,不僅在于同時(shí)援引憲法和法律的規(guī)定,而且在于援引憲法認(rèn)定違反憲法,損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的合同條款為無(wú)效條款,在實(shí)踐中具有重大意義。
(三)在法律與憲法相抵觸的情況下的效力
另外（未完，下一頁(yè)）
|