|
憲法判例淺析
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：憲法判例 憲法 違憲審查
論文摘要：憲法判例是指憲法解釋機(jī)構(gòu)在具體案件中實(shí)行”先例原則”，被上級法院認(rèn)為違反憲法的法律、命令等，下級法院在以后審理的案件時(shí)也將拒絕適用。憲法判例是法院在審理有關(guān)問題作出相應(yīng)的判決中形成的。本文就是要在介紹憲法判例制度的同時(shí)，探究憲法判例對我國憲政制度的影響和作用。
一、憲法判例的產(chǎn)生
判例法制度起源于英國。亨利二世統(tǒng)治時(shí)期的司法改革對普通法的形成起了很大的推動作用。通過頒布《溫莎詔令》、《克拉靈頓詔令》等一系列命令，確立了陪審制，并將巡回審判制度化。法官們進(jìn)行巡回審判時(shí)，在陪審團(tuán)的幫助下，依據(jù)王室法令參照當(dāng)?shù)亓?xí)慣來審理案件�；氐絺惗氐幕始彝姑羲固亟烫煤�，他們互相交流參照各地習(xí)慣形成的判例意見，承認(rèn)彼此的判決，并約定在以后巡回審判時(shí)使用。在此基礎(chǔ)上，逐漸形成了通行全國的普通法，后人習(xí)慣稱之為判例法。在憲法學(xué)理論中被視為憲法判例起源的，則為1803年美國馬伯里訴麥迪遜案件。在該案中，美國最高法院大法官馬歇爾通過對憲法的解釋確立了這樣一條原則，即”所有制定成文憲法的人們都是要制定國家的根本和最高的法律，因此，一切這種政府的理論必定是：與憲法相抵觸的立法機(jī)關(guān)法案是無效的”。①
二、憲法判例的作用
從制憲發(fā)展的歷史來看，憲法判例在完善憲法制度、健全憲法規(guī)范體系方面發(fā)揮了十分重要的作用。法院對憲法問題的解釋、裁判構(gòu)成憲法判例，一系列的憲法判例組成”活的憲法”。憲法判例可以促進(jìn)憲法發(fā)展，具有闡釋憲法精神、補(bǔ)充憲法立法、重朔憲法尊嚴(yán)等作用。判例是憲法新的形式，是憲法立法的延伸。例如美國的一些著名憲法判例對憲法的解釋和發(fā)展的作用已超越了國界，對世界上許多國家憲法的發(fā)展都具有深遠(yuǎn)影響。
在不成文憲法國家的國家，由法院所作出的憲法判例最大限度地適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)對憲法規(guī)范不斷更新的要求，彌補(bǔ)不成文憲法規(guī)定的不足。如英國1670年確認(rèn)的”司法獨(dú)立”和1678年法官的某些豁免權(quán)等都是從判例中引申出來的。②從先例中可以確立一些與時(shí)俱進(jìn)的新的規(guī)則，充分考慮到憲法的高度原則性及概括性，讓先例在找不到具體法律依據(jù)的時(shí)候發(fā)揮指導(dǎo)作用，所以憲法判例可以讓不成文憲法國家的憲法體系得到很大的完善。
大陸法系國家過去一直對憲法判例的效力存在爭議，所以對憲法判例的采納一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是隨著違憲審查制度的發(fā)展，許多國家建立了專門性質(zhì)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，面對日益增多的憲法糾紛，要想在具有高度原則性和概括性的憲法規(guī)范中找到作為裁判的直接依據(jù)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。而經(jīng)過法官們深思熟慮、反復(fù)推敲而得到的判例往往能起到將抽象的理論化為具體的事實(shí)之功效。在這一方面，適當(dāng)?shù)囊b判例主義的靈活性原則對于擅長精確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ淠Ｊ降拇箨懛ㄏ挡皇槊髦侵e。
三、憲法判例的效力
憲法判例的效力，在不同國家來說是不同的，憲法判例對具體案件的當(dāng)事人是有效的，即具有個(gè)別效力，但是對以后的相類似的案件來說有沒有一般效力呢?各國的具體做法不同的。
在英美法系國家遵從先例的原則之下，憲法判例是憲法的主要淵源，所以憲法判例具有一般的約束力，英國存在著嚴(yán)格奉行”依判例主義”的觀點(diǎn)，即以前某一案件的判決對以后同類案件具有約束力，即使后來發(fā)現(xiàn)以前的判決是錯(cuò)誤的，也是如此。英國的上議院、上訴法院、高等法院的憲法判決是有強(qiáng)制力的，下級法院都應(yīng)該尊重，但是這絕非是強(qiáng)制性的，但是仍然有很大的說服力。所以在英國，嚴(yán)格的判例制度很可能限制法律的發(fā)展，因?yàn)殡S著時(shí)間的遷移，過于嚴(yán)格的判例可能會在個(gè)別案件的處理上產(chǎn)生不公正的結(jié)果，許多判例很有可能在新的案件中被認(rèn)為是不合時(shí)宜。所以英國的上議院們建議，一方面修改他們目前的判例，另一方面，把上議院的裁決看成在通常的情況下是有約束力的，但當(dāng)違背以前的判例是正確的時(shí)候就應(yīng)拋棄以前的判例。但上議院嚴(yán)格地限制了這種特殊情況的使用范圍，”除上議院外，本聲明無意影響判例在其他地方的使用。”這就使得上訴法院一下各級法院必須遵循嚴(yán)格的”先例主義”③可見嚴(yán)格的先例規(guī)則在英國的適用是影響深遠(yuǎn)的。先例沒有在嚴(yán)格的程序推翻或者修改之前其效力具有至高無上性。
美國的判例制度與英國有其不同之處，美國的憲法判例并非一成不變。先例并非不能改變，但應(yīng)該有”明顯的理由”。④所以隨著社會的需要、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求、政治發(fā)展的邏輯。如為推進(jìn)種族平等，1954年由沃倫擔(dān)任首席法官的最高法院在”布朗訴托皮卡教育委員會”案中就推翻了”普萊西訴弗格森”案所確立的”隔離但平等”的原則，裁決隔離使用教育的設(shè)施的做法本身為不等平的。作為判例法國家，美國的憲法判例具有廣泛的約束力，但卻不是絕對的，當(dāng)某一個(gè)時(shí)期制定的憲法條款明顯地違背時(shí)代的進(jìn)步原則時(shí)人民有權(quán)（未完，下一頁）
|