|
淺論我國(guó)復(fù)合型違憲審查模式的構(gòu)建
（作者未知） 2010/8/5
論文關(guān)鍵詞：憲法 違憲審查 復(fù)合型
論文摘要：違憲審查的通行定義是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和裁決。而我國(guó)違憲審查工作在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性，因此，急需建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)行使違究審查權(quán)本文從以下幾個(gè)方面論述我國(guó)復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu)：從基本的違憲審查內(nèi)涵入手，在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對(duì)存在的缺陷和漏洞，并且論述了構(gòu)建全國(guó)人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。
一、違憲審查的相關(guān)理論略述
現(xiàn)代意義的違憲市查制度直接淵源于美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案，由于該案件的出現(xiàn)正式創(chuàng)制了憲法審查制度該制度真正有實(shí)效地保證了美國(guó)民主制度的穩(wěn)定筆者認(rèn)為，普試性意義的違；審查制度是指：憲法規(guī)定，由享有違憲審查權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，對(duì)某項(xiàng)立法或者足某種行為是否符合憲法規(guī)定而作出的審查和裁定制度。憲法從理論上看，是一個(gè)國(guó)家的根本大法，如果立法活動(dòng)、政府的行政行為與憲注的規(guī)定，則會(huì)嚴(yán)重影響憲法發(fā)揮的作用，而且對(duì)憲法的權(quán)威性構(gòu)成了傷害。因此，一個(gè)國(guó)家建立有效的違憲審查機(jī)制是標(biāo)榜池治的重中之重，是最高的糾錯(cuò)制度。
從全球來(lái)看，大致可以把違先審查制皮歸納為以下幾種成型的模式：
(一)立法機(jī)關(guān)違憲審查制
這利模式是指由國(guó)家最高的立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。確立由最高立法機(jī)關(guān)行權(quán)的模式起源于英國(guó)的議會(huì)監(jiān)督機(jī)制，具體的市查方式按照立法程序依次進(jìn)行，在最高立法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有法律、政府行政行為、法規(guī)和規(guī)章違反光法規(guī)定的時(shí)候，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改和廢除。
(二)司法機(jī)關(guān)違憲審查制
這種模式就指由一般的普通法院按照司法程序來(lái)審查和裁定立法、行政行為、規(guī)章等是否違反憲法的內(nèi)容。法院行使違憲審查杖最早起源于美國(guó)，直接導(dǎo)火線(xiàn)是1803年的午夜派隊(duì)案的判決。美圍的違憲審查制度對(duì)世界各國(guó)均產(chǎn)生了重大的影響。
(三)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)違憲審查制
即由專(zhuān)門(mén)設(shè)立的機(jī)關(guān)來(lái)行使違憲審查權(quán)，世界常見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)有究法法院和憲法委員會(huì)。這種模式產(chǎn)生于各個(gè)國(guó)家在學(xué)習(xí)美國(guó)司法機(jī)關(guān)違憲市體制的過(guò)程中遭遇失敗時(shí)而構(gòu)造的一種制度，究其所達(dá)成的共識(shí)是所訂的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。
二、我國(guó)違憲審查的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題淺探
關(guān)于如何確立利完善我國(guó)的違憲審查制度這一問(wèn)題，一直是近十年來(lái)我國(guó)法學(xué)界塒論的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。無(wú)論是概念界定還是制度模式的借鑒和選擇，都呈現(xiàn)出了百花齊放的態(tài)勢(shì)。爭(zhēng)議多集中在以下幾點(diǎn)上：
(一)審查主體不清晰不明確
關(guān)于違憲審查的主體問(wèn)題，我國(guó)憲法第六十二條第十一項(xiàng)和第六十七條七、八項(xiàng)，在我國(guó)，全國(guó)人大及其常委會(huì)享有違憲審查權(quán)，同時(shí)還有這樣的規(guī)定：同務(wù)院、地方各級(jí)人大也有權(quán)對(duì)部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)進(jìn)行違法審查和違憲審查�？此茖�(duì)查主體進(jìn)行了規(guī)定，然而在實(shí)際操作中，造成了行權(quán)主體的不確定性和模糊性。
(二)審查范圍不清晰
我國(guó)憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法棚抵觸；一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”這條內(nèi)容是對(duì)違憲問(wèn)題所做的具體的專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。但是我們也不難看出其中的局限性，比如：有的學(xué)者提出什么樣的行為是違憲行為，對(duì)侵犯公民憲法基本權(quán)利而沒(méi)有其他有效救濟(jì)途徑的行為能否提出審查，以及司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，特別是個(gè)人、政黨、利益集團(tuán)和公司的行為，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限之爭(zhēng)，選舉爭(zhēng)訴，國(guó)際條約等怎樣適用違憲審查等問(wèn)題都沒(méi)仃明確的規(guī)定。
(三)缺乏違憲審查權(quán)的啟動(dòng)程序
熟知，行使某一項(xiàng)權(quán)力在仃行權(quán)主體的同時(shí)還需要具體的啟動(dòng)程序和操作程序作為指引才能合法合理地行使職權(quán)。我圍立法法對(duì)這些基本法律的合光性判斷標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，對(duì)行政法律、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲審查的啟動(dòng)程序也未作出規(guī)定。一種權(quán)力的行使，既沒(méi)有明確的行權(quán)主體也沒(méi)有具體的行權(quán)程序，這種理論上的缺失必將導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法解決相關(guān)問(wèn)題。
三、建立復(fù)合式違憲審查制度
從嚴(yán)格意義上米看我圍沒(méi)有違光審查制度，憲法的規(guī)定于事實(shí)中難以體現(xiàn)出違憲審查在我國(guó)的積極作用。然而違憲審查制度也是民主法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容，那么建立適合我閑的違憲審查制度就已經(jīng)顯得刻不容緩，在理論界也早已成為不爭(zhēng)的識(shí)。人主張建立憲法法院專(zhuān)門(mén)審理違憲案什。
當(dāng)前建立憲法法院的主張，主要的關(guān)注點(diǎn)是提議該憲法法院在在建立之后，它的地位是與最高人民法院和最高人們檢察院所齊平的，共同接受全國(guó)人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，它與我同當(dāng)下的（未完，下一頁(yè)）
|