|
論憲法訴愿程序的價(jià)值基礎(chǔ)及發(fā)展趨勢
（作者未知） 2010/8/5
【摘要】
在現(xiàn)代違憲審查制度的發(fā)展過程中，作為直接保護(hù)公民憲法權(quán)利的憲法訴愿制度發(fā)揮著越來越重要的作用。為了在公民憲法權(quán)利與憲法秩序的價(jià)值之間尋求合理的平衡，憲法訴愿制度設(shè)計(jì)了統(tǒng)一而規(guī)范的程序。本文探討了憲法訴愿程序的價(jià)值基礎(chǔ)、程序的具體表現(xiàn)以及未來的發(fā)展趨勢。
【關(guān)鍵詞】憲法；訴愿；權(quán)利；憲法秩序
現(xiàn)代憲法訴愿制度是基本權(quán)利救濟(jì)的重要形式之一，為個(gè)人面對國家直接尋求基本權(quán)利救濟(jì)提供了有效的機(jī)制。盡管這一制度主要在采用憲法法院制度的國家實(shí)行，但其基本理念與社會(huì)功能已對各國的憲法實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響。作為一種個(gè)人權(quán)利的直接救濟(jì)制度，其功能的合理界限很大程度上取決于憲法訴愿程序的具體設(shè)計(jì)。
一
憲法訴愿程序的價(jià)值基礎(chǔ)首先是個(gè)人與國家關(guān)系的合理平衡。 [1]當(dāng)個(gè)人面對國家，主張其憲法規(guī)定的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，能否直接對法律和國家權(quán)力活動(dòng)提起挑戰(zhàn)？在傳統(tǒng)的憲法理論看來，個(gè)人作為社會(huì)共同體的一員，首先要通過一般法律規(guī)定的途徑尋求法律救濟(jì)，不能直接面對憲法法院提起訴訟。這里可能存在著憲法與法律的不同社會(huì)功能，同時(shí)也涉及到個(gè)人對憲法的基本認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷問題。主要表現(xiàn)在：一是憲法具有共同體基本價(jià)值的屬性；二是從憲法與法律所承擔(dān)的社會(huì)功能看，法律是憲法價(jià)值的具體化，法律規(guī)定了獲得權(quán)利救濟(jì)的廣泛的途徑；三是憲法問題與法律問題之間存在著功能上的界限，社會(huì)生活的糾紛首先表現(xiàn)為法律糾紛，當(dāng)糾紛達(dá)到一定程度超越法律功能界限時(shí)，有必要轉(zhuǎn)化為憲法問題，需要通過憲法途徑獲得解決；四是任何國家的司法資源是有限的，如個(gè)人權(quán)利救濟(jì)問題都直接進(jìn)入憲法程序，便有可能增加司法資源的負(fù)擔(dān)，實(shí)際上造成解決憲法問題的現(xiàn)實(shí)困難等。因此，憲法訴愿上設(shè)定較嚴(yán)格的程序性限制，首先是基于個(gè)人與國家在憲法框架中的不同地位與性質(zhì)所決定的。
憲法訴愿概念的成立過程是以實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的統(tǒng)一為基礎(chǔ)的。憲法訴愿最初源于德語“Verfassungs_beschwerde”一詞，起源于奧地利的個(gè)人訴愿制度，經(jīng)過瑞士的國法訴愿制度的發(fā)展，最后成熟于德國。 [2] 1849年《法蘭克福憲法》第126條中規(guī)定：帝國憲法有權(quán)制裁“侵害聯(lián)邦憲法所規(guī)定的權(quán)利”的行為。 [3]1885年，憲法學(xué)者M(jìn)ax von Seydel在其學(xué)術(shù)著作中使用“訴愿權(quán)”概念，憲法訴愿開始成為學(xué)術(shù)界使用的學(xué)術(shù)用語。在憲法訴愿制度建立初期，憲法訴愿的理念中不僅包含著對個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)涵，同時(shí)也體現(xiàn)著憲法制度下各種權(quán)利救濟(jì)的形式與功能。1919年巴伐利亞的新憲法將訴愿權(quán)規(guī)定為憲法訴愿。該邦憲法規(guī)定，憲法訴愿案可以向國事法院提起。 經(jīng)過長期的歷史變遷，憲法訴愿作為嚴(yán)格的法律概念得到確立是1949年以后。1949年12月，德國憲法法院法草案中曾使用“憲法訴愿”的用語。1951年3月通過的《聯(lián)邦憲法法院法》第90條規(guī)定了“憲法訴愿”，并經(jīng)過各個(gè)州的憲法實(shí)踐活動(dòng)，于1969年1月憲法修改時(shí)，補(bǔ)充了第94條第2款，將憲法訴愿制度規(guī)定在基本法中， [4]使之正式成為具有憲法地位的制度。
在憲法訴愿制度發(fā)展過程中，在制度理性與程序的安排問題上，始終存在著學(xué)術(shù)爭論。比如，在德國的《憲法法院法》制定過程中，圍繞憲法訴愿的正當(dāng)性問題，出現(xiàn)了贊同和反對兩種相互對立的觀點(diǎn)，其爭論的核心仍然是個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)是否需要程序上進(jìn)行限制問題。以德國聯(lián)邦議會(huì)的法律委員會(huì)主席為代表的部分人提出反對意見。主要理由是：從德國基本法賦予個(gè)人主觀公權(quán)的保護(hù)程度看，德國并不需要概括性的保護(hù)制度；憲法訴愿制度有可能對法治國家通過司法進(jìn)行的權(quán)利救濟(jì)帶來不確定性；如實(shí)行憲法訴愿制度，可能導(dǎo)致訴訟數(shù)量的大大增加，使憲法法院承受太多的壓力；作為憲法訴愿審判程序的基本權(quán)概念是不確定的，以其作為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的判斷，在一定程度上損害了法治國家的性質(zhì)與功能等。而贊同意見則認(rèn)為，實(shí)行憲法訴愿制度，有利于公民個(gè)人參加憲法生活，強(qiáng)化基本權(quán)的權(quán)利性；個(gè)人在國家生活中，雖然受到不同法律制度的保護(hù)，但法律的保護(hù)并不是絕對的，憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要依賴于更為具體化的救濟(jì)程序。一般的司法程序存在著忽視憲法價(jià)值的現(xiàn)象，個(gè)人通過憲法訴愿主張其憲法權(quán)利有利于強(qiáng)化保護(hù)功能，突出“國家—社會(huì)關(guān)系”中個(gè)體的存在意義；憲法訴愿既是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的制度，同時(shí)也是維護(hù)法制統(tǒng)一性的客觀的保護(hù)制度；普通法院可以審理法律問題，但并不一定熟悉憲法問題的判斷，專門性的憲法問題需要專門的憲法法院進(jìn)行合理的判斷；憲法訴愿制度是一種補(bǔ)充性的制度，應(yīng)尊重普通法律程序的價(jià)值，不會(huì)對普通程序的發(fā)展造成負(fù)面影響等。經(jīng)過充分的討論，1951年的聯(lián)邦議會(huì)最終同意正式確立憲法訴愿制度。委員會(huì)報(bào)告中指出：憲法訴愿制度有利于憲法與公民的共同發(fā)展，提高公民的民主意識(shí)，有利于發(fā)揮憲（未完，下一頁）
|