|
論憲法訴愿程序的價(jià)值基礎(chǔ)及發(fā)展趨勢
（作者未知） 2010/8/5
（接上頁）財(cái)團(tuán)等也在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有提起憲法訴愿的權(quán)利。所有國家機(jī)關(guān)、特別是公法人不能成為憲法訴愿主體。
2．憲法訴愿要件
憲法訴愿要件的規(guī)定是整個(gè)憲法訴愿程序最核心的部分，集中體現(xiàn)了憲法訴愿程序的價(jià)值。根據(jù)《德國憲法法院法》和《韓國憲法法院法》等國家法律的規(guī)定，公民個(gè)人提起憲法訴愿要具備嚴(yán)格的要件，即基本權(quán)利被侵害的事實(shí)、相互的關(guān)聯(lián)性與權(quán)利保護(hù)利益的存在等基本要件。
首先，個(gè)人向憲法法院提起憲法訴愿時(shí)，必須說明其憲法上保護(hù)的基本權(quán)利受到了侵害，客觀上存在具體的侵害事實(shí)�！皯椃ㄉ媳Ｗo(hù)的基本權(quán)利”是廣義的概念，合理地確定其范圍是認(rèn)定個(gè)人訴訟資格的前提。根據(jù)《德國聯(lián)邦憲法法院法》第90條第1款的規(guī)定，任何人都能因其基本權(quán)利或者在基本法第20條第4項(xiàng)、第3條、第38條、第101條和第104條中規(guī)定的權(quán)利，受到公權(quán)力的侵害時(shí)，向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。 [7]韓國憲法法院對(duì)基本權(quán)利的侵害范圍的規(guī)定是“憲法上規(guī)定的基本權(quán)利”，可以解釋為憲法文本上規(guī)定的基本權(quán)利和通過憲法解釋可以推導(dǎo)的基本權(quán)利。 [8]為了在基本權(quán)利和法律權(quán)利之間確定合理的界限，奧地利憲法法院在判例中確立了如下標(biāo)準(zhǔn)：行政行為以法律為基礎(chǔ)時(shí)發(fā)生；行政行為依據(jù)違憲的法律為基礎(chǔ)；行政行為表面上是具有法律基礎(chǔ)，但其法律的適用是不可能的情況；行政行為可能基于使法律成為違憲的解釋；行政廳作出任意的行為；行政廳對(duì)法律的解釋存在瑕疵，其適用的法律違背了平等原則等。如不存在上述情形中的一種，就不能認(rèn)定存在憲法保障的基本權(quán)利侵害。侵害基本權(quán)利與侵害法律權(quán)利是兩個(gè)不同的問題，僅僅違反法律而導(dǎo)致的侵害應(yīng)通過一般的法律程序解決。從實(shí)體法的角度看，基本權(quán)利的解釋應(yīng)在嚴(yán)格的范圍內(nèi)進(jìn)行，首先在“文本”的框架內(nèi)，就具體的侵害事實(shí)判斷其權(quán)利的性質(zhì)。韓國憲法法院在能否以憲法基本原理來判斷公權(quán)力行使或不行使違憲性問題上，明確提出“僅僅以公權(quán)力的行使或不行使違反基本原理為由提起憲法訴愿是沒有依據(jù)的，即使存在一定的違憲性，但不具有基本權(quán)利主體的人，不能提出權(quán)利主張”。一般意義上講，基本權(quán)利受侵害包括內(nèi)容上的侵害與程序上的侵害。如某一法律程序上沒有瑕疵，但在實(shí)體內(nèi)容上存在著違憲的內(nèi)容，就需要違憲審查機(jī)關(guān)的判斷。形式的侵害是指法律或行為的內(nèi)容沒有瑕疵，但在程序上存在著違憲的內(nèi)容。對(duì)內(nèi)容上具有正當(dāng)性的法律，如沒有嚴(yán)格按照法律程序適用時(shí)，也可通過憲法訴愿提出救濟(jì)。
其次，個(gè)人提起憲法訴愿時(shí)，必須證明基本權(quán)利的侵害與自己利益之間存在著關(guān)聯(lián)性。其基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是：被侵害的基本權(quán)利是自己行使的現(xiàn)實(shí)的權(quán)利形態(tài)；該基本權(quán)利的侵害是由于公權(quán)力的行使或不行使而導(dǎo)致的；這種侵害是現(xiàn)實(shí)存在的。按照德國和韓國的憲法訴訟理論，這種關(guān)聯(lián)性包括自我關(guān)聯(lián)性（Selbstbetroffenheit）、直接關(guān)聯(lián)性（unmittelbare Betroffenheit）與現(xiàn)在關(guān)聯(lián)性（ gegenwartigeBetroffenheit）。自我關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)侵害事實(shí)與請(qǐng)求人有關(guān)系，即因公權(quán)力的行使或不行使請(qǐng)求人自己的基本權(quán)利直接受到了侵害，第三者利益或間接的利益不能成為提起憲法訴愿的理由，否則憲法訴愿有可能變?yōu)橐话阈缘拿癖娫V訟。直接關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求人能夠直接證明基本權(quán)利受侵害，一般在對(duì)法律或規(guī)范提起的憲法訴愿中具有實(shí)際的意義。在具體的訴訟活動(dòng)，特別是規(guī)范性控制型憲法訴愿中合理地判斷“直接性”因素是十分重要的。直接性一般指不通過具體的執(zhí)行行為，而是因法律或法律條文本身的規(guī)定造成基本權(quán)利侵害。如果通過具體的執(zhí)行行為而出現(xiàn)的侵害行為，則不能解釋為侵害行為具有直接性。強(qiáng)調(diào)直接性的目的是協(xié)調(diào)法律救濟(jì)制度之間的關(guān)系，嚴(yán)格控制直接對(duì)法律進(jìn)行挑戰(zhàn)的范圍，以穩(wěn)定法律秩序。如德國憲法法院把“直接性”量化為可操作的具體規(guī)則，使之成為法律上具有直接性價(jià)值的因素。 [9]現(xiàn)在關(guān)聯(lián)性指的是，提起憲法訴愿的請(qǐng)求人的基本權(quán)利因公權(quán)力的行使或不行使現(xiàn)實(shí)上（現(xiàn)在）受到侵害，不是指未來受侵害或具有受侵害的可能性。如果以未來潛在的侵害為由提起的訴愿是不能成立的，實(shí)行憲法訴愿制度的國家通常對(duì)此做了具體的規(guī)定。如認(rèn)為公權(quán)力行使或不行使的依據(jù)是違憲時(shí)，提出挑戰(zhàn)的法律必須是“現(xiàn)今適用的法律，即審判聯(lián)邦議會(huì)以2/3通過的已經(jīng)生效的法律。在憲法訴愿中涉及將要頒布的法律條文時(shí)，法院一般作駁回處理”。 [10]由于憲法訴愿制度具有向個(gè)體開放的性質(zhì)，在整個(gè)憲法訴訟的案件中憲法訴愿的數(shù)量是最多的，德國憲法法院每年受理的憲法訴愿案件約6000多件，其中成功獲得權(quán)利救濟(jì)的不到5%。
再次，提出的權(quán)利保護(hù)存在著客觀的利益。憲法訴愿始終關(guān)注其自我功能的有限性與程序上的界限。當(dāng)事人對(duì)侵害的權(quán)利提出保護(hù)要求時(shí)，審理機(jī)關(guān)需要判斷其權(quán)利的保護(hù)利益。從客觀上講，并不是所有的權(quán)利要求都具有（未完，下一頁）
|