|
關(guān)于商品林業(yè)投融資制度創(chuàng)新的主導(dǎo)力量分析
（作者未知） 2010/8/7
（接上頁）0年末，僅我國林農(nóng)人力資源總量就達(dá)104萬人，2002年退耕還林在全國鋪開后，林農(nóng)人數(shù)數(shù)以億計(jì)。如此之大的集團(tuán)規(guī)模，又缺乏類似的強(qiáng)大約束以對林主的“搭便車”行為實(shí)施有效監(jiān)督，故“搭便車”行為在林業(yè)集團(tuán)內(nèi)很容易發(fā)生，這極大地降低了林業(yè)集團(tuán)集體行動的效率。
第四，誘致性制度變遷依據(jù)的只是共同利益和經(jīng)濟(jì)原則，它要受制于制度環(huán)境(如憲法秩序和法律制度)和其他外部條件(如知識、意識形態(tài))，給新制度所留下了空間和邊界的制約。如果新的制度安排超出了制度環(huán)境所允許的邊界，即使是預(yù)期收益大于預(yù)期成本，制度變遷也不大可能發(fā)生，新的制度安排也難以出現(xiàn)。
2政府部門在商品林業(yè)投融資制度創(chuàng)新中的角色分析
制度供給是國家的基本功能之一。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，國家在使用強(qiáng)制力時有很大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。作為壟斷者(國家在提供制度產(chǎn)品上具有自然壟斷優(yōu)勢)，國家可以比林業(yè)集團(tuán)以低得多的費(fèi)用提供一定的制度性服務(wù)。國家在制度供給上除了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢外，在制度實(shí)施和組織成本方面也極具優(yōu)勢，可以對商品林業(yè)投融資制度的合法性問題加以保護(hù)，這是其他經(jīng)濟(jì)和社會主體所不具備的，也是政府提供制度安排的重要原因。因此，制度的確立和保障需要強(qiáng)制性的力量。正如諾思所指出的，“雖然我們可以沒想資源的組織可以在有限范圍內(nèi)保護(hù)所有權(quán)，但是很難想象沒有政府權(quán)威而可以推廣這種所有權(quán)的實(shí)施”。
在政府供給主導(dǎo)型制度變遷方式下，商品林業(yè)投融資制度完全是由政府提供的。政府發(fā)動和組織的制度變遷所遇到的阻力，一方面來自其他主體和利益集團(tuán)，取決于支持變革的主體：陽利益集團(tuán)與反對變革的主體和利益集團(tuán)的力量對比關(guān)系及其變化；另一方面來自政府自身，取決于政府的偏好和政府機(jī)構(gòu)的官僚化程度。這些都可能會對制度創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。
首先，政府通過制度創(chuàng)新所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是雙重的，一是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即通過降低交易費(fèi)用使社會總產(chǎn)出最大化；二是政治目標(biāo)，即通過為不同利益集團(tuán)設(shè)定不同的產(chǎn)權(quán)，使其自身代表的利益集團(tuán)的收益最大化，以贏得最大化的政治支持。具體到商品林業(yè)投融資制度創(chuàng)新而言，政府要實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是要努力提高商品林業(yè)的投資效益，提高林農(nóng)經(jīng)營林業(yè)的收益。而政治目標(biāo)則是實(shí)施對林業(yè)的控制，實(shí)現(xiàn)國家生態(tài)安全的保障。經(jīng)濟(jì)目標(biāo)同社會目標(biāo)常常是會發(fā)生沖突的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)日標(biāo)與政治目標(biāo)沖突時，政府的政治目標(biāo)通常支配著經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即預(yù)期政治收益大于政治成本，是政府實(shí)施制度創(chuàng)新，包括商品林業(yè)投融資制度創(chuàng)新的先決條件。事實(shí)上在現(xiàn)行的商品林業(yè)投融資制度下，導(dǎo)致商品林業(yè)投資交易成本高的多個要素：如林地非流轉(zhuǎn)性、采伐限額限制等，均是由于政府在資產(chǎn)所有制屬性的規(guī)定和為保障國家生態(tài)安全所造成的，這也正好驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與政治目標(biāo)發(fā)生沖突時優(yōu)先滿足政治目標(biāo)的結(jié)論。
其次，盡管供給主導(dǎo)型商品林業(yè)制度創(chuàng)新可以降低組織成本和實(shí)施成本，節(jié)約制度選擇和推廣的時間，但由于它可能違背一致性同意原則。地方政府為其自身利益會“修正”“曲解”上級意愿的制度供給，或者以機(jī)會主義和實(shí)用主義的態(tài)度實(shí)施新規(guī)則，容易出現(xiàn)“改頭換面”“上有政策．下有對策”，增大制度變遷的“阻滯成本”。這樣不僅不能保證法治的統(tǒng)一和政令的暢通，而且會使制度變遷扭曲變形。如改革開放后，南方集體林區(qū)木材市場放開后導(dǎo)致的濫砍濫伐就是一個例證。
第三，在政府供給主導(dǎo)型制度變遷中，政府可能會因?yàn)樽约旱奶厥饫婧蜋?quán)威顯示偏好而實(shí)行過度的行政管制性制度供給，導(dǎo)致政府行為的越位和制度供給的“過�！�。例如為了生態(tài)安全我國政府覘定了嚴(yán)格的森林采伐管理制度，卻沒有給予林業(yè)經(jīng)營者應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使林主蒙受了經(jīng)濟(jì)損失。政府運(yùn)用行政手段對森林采伐進(jìn)行約束和限制是必要的，但是政府對于林業(yè)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束是應(yīng)有一定限制的，要依照法律規(guī)定并按照法定程序進(jìn)行，不能無所限制地行使公權(quán)而侵犯私權(quán)。
第四，由于國家總是通過政府來行政的，而政府則是由人組成的，政府官員本身也是“經(jīng)濟(jì)人”，他們的私人凈收益并不等于國家凈收益(或社會凈收益)，因此社會凈收益的存在不一定能導(dǎo)致制度的有效供給，或者他們供給的制度只是為了獲得壟斷租金的最大化(尋租空間的最大化)，從而導(dǎo)致低效制度供給。例如在森林采伐限額的分配上，政府的操作缺乏某種程度的透明度，這給地方和部門行政權(quán)力“尋租”提供了極好的土壤和機(jī)會。采伐指標(biāo)的發(fā)放依據(jù)的往往不是林木生長、成熟的狀況，而是權(quán)力大小、人情關(guān)系遠(yuǎn)近等因素。因此，采伐限額制度的實(shí)施常常以犧牲山林產(chǎn)權(quán)者的利益，特別是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的利益為代價，從而最大程度地遏制了市場主體投資于林業(yè)的積極性。
3結(jié)語
從以上分析可見，不管是林業(yè)集團(tuán)主導(dǎo)的需求誘致性變遷，還是政府主導(dǎo)的供給主導(dǎo)型變遷都不能解決商品林業(yè)投融資制度變遷中所有的制度供給問（未完，下一頁）
|