|
高校校規(guī)的違憲審查問題
（作者未知） 2007/4/1
（接上頁）理自主權(quán)作為一種行政權(quán)力，其行使自當(dāng)嚴(yán)格遵循平等原則，保護大學(xué)生對平等權(quán)的享有與實現(xiàn)。然而實踐中，不少高校校規(guī)均有涉及入學(xué)及學(xué)位授予條件限制的規(guī)定，這盡管屬于行政自由裁量權(quán)行使的范圍，但卻著實侵犯了大學(xué)生的平等權(quán)。前者如浙江醫(yī)科大學(xué)1995年12月在其管理規(guī)則中規(guī)定：從1996年起該校不招收吸煙學(xué)生。該規(guī)定盡管理由充分、愿望良好，但并不等于合法、合憲，因為其實質(zhì)性內(nèi)容——不招收吸煙學(xué)生——與我國憲法確定的平等原則相沖突，侵犯了吸煙大學(xué)生的平等受教育權(quán)。[8]后者如華中理工大學(xué)1995年在其校規(guī)中規(guī)定：從今年秋季起，所有新入學(xué)的�？粕�、本科生、碩士生、博士生都要參加學(xué)校舉行的漢語水平達(dá)標(biāo)測試，且畢業(yè)前未取得達(dá)標(biāo)證書者，不授予學(xué)位。[9]該條款雖然有助于提高理工科學(xué)生的人文素養(yǎng)，但實際上是以另一種隱性方式非法剝奪了學(xué)生的平等獲得學(xué)位權(quán)。
（4）侵犯大學(xué)生的申訴權(quán)。申訴權(quán)作為一種程序性憲法權(quán)利，在程序正義理念深入人心的今日，已為公眾所熟知。申訴權(quán)對處于弱勢地位的大學(xué)生來說是不可或缺的，因為它能使學(xué)生獲得救濟。而“救濟是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果。” [10]在貫穿“以人為本”精神的現(xiàn)代高教管理領(lǐng)域中，高校更應(yīng)充分尊重大學(xué)生的申訴權(quán)，認(rèn)真聽取學(xué)生意見，以使自身管理行為體現(xiàn)并保障學(xué)生合法權(quán)益。但不少校規(guī)條款中往往或者只有關(guān)于“處罰”的規(guī)定，而對受處罰學(xué)生是否有權(quán)向?qū)W校相關(guān)部門申請復(fù)議、復(fù)核只字未提，更不用奢談設(shè)置專門受理申訴的機關(guān)、配備相關(guān)工作人員以及合理安排具體申訴程序等；或者雖然規(guī)定學(xué)生不服處理決定有權(quán)向上級機關(guān)申訴，但卻賦予了上級機關(guān)以最終裁決權(quán)，學(xué)生對復(fù)議決定不服，不可起訴，從而阻卻了司法救濟的道路。
（二）現(xiàn)行司法體制之于大學(xué)生憲法權(quán)利保護的缺憾
1、傳統(tǒng)訴訟模式：憲法權(quán)利的救濟不濟
在現(xiàn)代法制社會的權(quán)利救濟體系中，訴訟是最主要、也是最有效的救濟方式。就目前中國司法體制而言，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟構(gòu)成了公民尋求司法救濟的三條渠道。然而，這三條渠道僅能在公民普通法上的權(quán)利保護方面，凸顯其部分功能與價值；而面對大學(xué)生的憲法權(quán)利保護，則是那般羸弱無力：（1）刑事訴訟途徑：由于被告的不適格，而無探討之必要。（2）民事訴訟途徑：司法審判表明不少案件中當(dāng)事人將憲法權(quán)利被侵害的事實作為民事侵權(quán)的損害后果對待，請求民事賠償。雖然賠償?shù)慕?jīng)濟性能在一定程度上彌補當(dāng)事人所受的損害，但這畢竟是一種民事責(zé)任，其實現(xiàn)的也僅僅是對當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟，而非憲法權(quán)利；且通過民事訴訟途徑解決此類糾紛，有抹煞高校行政主體資格，否定高校行政責(zé)任之嫌。同時，并非所有的憲法權(quán)利均能在民事權(quán)利領(lǐng)域得以具體化，倘若出現(xiàn)此種情形，民事訴訟渠道的憲法權(quán)利救濟則將面臨“堵塞”之危險。（3）行政訴訟途徑：行政訴訟是目前解決高校與學(xué)生之間糾紛的最常見方式，然而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第 12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，校規(guī)作為抽象行政行為當(dāng)然被排除在司法審查范圍之外。實踐中，即便大學(xué)生的憲法權(quán)利受到校規(guī)條款侵犯，亦不能直接以憲法為根據(jù)向人民法院起訴并請求判決校規(guī)條款違憲無效；而只能對以該校規(guī)條款為依據(jù)的具體管理行為提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該行為。但行政訴訟與民事訴訟一樣，其判決亦只能應(yīng)對侵權(quán)的表層問題，只具有個案效力，而法院面對違憲的校規(guī)條款則無能為力。相應(yīng)地，部分法治意識不強的高校在日后的管理活動中仍然有可能依據(jù)違憲校規(guī)作出侵犯學(xué)生權(quán)利的行為，這實際上既是司法資源的浪費，又是司法疲軟的悲哀。況且審判實踐亦在向人們昭示著這樣一個事實：不少高校與學(xué)生間的訴訟案件被法院裁定不予受理或者判決駁回起訴。這就更使得被侵害的權(quán)利處于司法保護的 “盲區(qū)”，此種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。
2、違憲審查：尊重和保障大學(xué)生權(quán)利的憲法選擇
英諺曰：“有權(quán)利必有救濟”，沒有救濟就沒有權(quán)利，救濟與權(quán)利密不可分。訴權(quán)是人們在權(quán)利受到侵害時請求司法救濟的權(quán)利，是連接實體權(quán)利與司法救濟的橋梁。“在現(xiàn)代社會，居于權(quán)利體系中的實體權(quán)利與程序化的救濟權(quán)利已成為兩種彼此相依的實體權(quán)利”。[11]事實上，在憲政理念中，接受正義法院的公平審理本身就是一項不可剝奪的基本人權(quán)。[12]同樣道理，大學(xué)生的憲法權(quán)利與憲法訴權(quán)也是不可分割的，憲法訴權(quán)乃大學(xué)生憲法權(quán)利之重要組成部分。縱觀全球，幾乎所有的立憲主義國家都承認(rèn)，權(quán)利保障是憲法的基本原則和內(nèi)容，而憲法對權(quán)利保障的最根本、最有力的方式莫過于為每一個可能受到侵害的權(quán)利主體設(shè)置便捷可行的申訴機制，其中最重要的便是違憲審查機制（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|