|
信托關(guān)系抑或委托代理關(guān)系——淺析商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)法律性質(zhì)
（作者未知） 2010/8/26
（接上頁(yè)）向客戶承諾支付固定收益”，與銀行儲(chǔ)蓄存款保本并承諾利息的性質(zhì)頗為相似，為防止引發(fā)銀行借用這一理財(cái)業(yè)務(wù)變相高息攬儲(chǔ)，惡性競(jìng)爭(zhēng)，所以有必要將“固定收益”限制在相應(yīng)的存款利息以下。雖然“其他投資收益由銀行和客戶按照合同約定分配，并共同承擔(dān)相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)計(jì)劃”，似乎表明本金之外的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益共擔(dān)共享，與單純儲(chǔ)蓄不同，但所占比重過(guò)小，此理財(cái)業(yè)務(wù)以保值為主要目的，所以依然應(yīng)定性為借貸法律關(guān)系。
信托法上受托人僅對(duì)因“違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受損的”，須以自己財(cái)產(chǎn)補(bǔ)足信托財(cái)產(chǎn)。但保本浮動(dòng)收益理財(cái)計(jì)劃依然承諾保證本金支付，沒(méi)有信托法上的條件限制，所以也無(wú)法解釋為信托法律關(guān)系，只能作借貸關(guān)系解釋為當(dāng)。
但是非保本浮動(dòng)收益理財(cái)計(jì)劃就不同了，“商業(yè)銀行根據(jù)約定條件和實(shí)際投資收益情況向客戶支付收益，并不保證客戶本金安全的理財(cái)計(jì)劃”在該業(yè)務(wù)的實(shí)際運(yùn)作中，客戶將資金賬戶的管理權(quán)全部授予了銀行，銀行成為了名義上的所有人，自主管理和處分的權(quán)限很大，其與委托代理制度中，代理人必須嚴(yán)格按照委托授權(quán)的內(nèi)容和范圍來(lái)處理相關(guān)事務(wù)否則就構(gòu)成無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理的規(guī)定存在很大不同。非保本浮動(dòng)收益理財(cái)計(jì)劃在以下三點(diǎn)上面符合信托關(guān)系特征：一是所有權(quán)與利益分離，二是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，三是受托人只承擔(dān)有限責(zé)任。所以將其解釋為信托法律關(guān)系更為妥當(dāng)，同時(shí)還能有效保護(hù)弱勢(shì)地位的客戶利益。
綜上所述，在商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)上，立法規(guī)范本身就模棱兩可，態(tài)度搖擺不定，開(kāi)展的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容又大相徑庭，很容易因?yàn)橐粋�(gè)細(xì)節(jié)變動(dòng)引致其法律性質(zhì)的變化，所以有必要理順目前紛繁的個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，以法律性質(zhì)為起點(diǎn)探討法律規(guī)制和監(jiān)管措施。
參考文獻(xiàn)：
《銀行理財(cái)產(chǎn)品法律性質(zhì)辨析》李勇
《銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)管法律制度研究》宋佩
《信托法論——中國(guó)信托市場(chǎng)發(fā)育發(fā)展的法律調(diào)整》 吳弘 賈希凌
《信托及其鄰接法律制度辨析》毛信莊、王榮芳
《委托理財(cái)案件法律問(wèn)題研究》熊莉
[1] 吳弘 等著《信托法論——中國(guó)信托市場(chǎng)發(fā)育發(fā)展的法律調(diào)整》立信會(huì)計(jì)出版社 2003年版 第1頁(yè)
[2] 毛信莊、王榮芳：《信托及其鄰接法律制度辨析》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2002年第2期
[3] 李勇：《銀行理財(cái)產(chǎn)品法律性質(zhì)辨析》 《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年 第3期 第27頁(yè)
[4] 宋佩：《銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)管法律制度研究》 中國(guó)政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文2009年3月
|