|
地域詩史研究的全局意義
（作者未知） 2010/8/27
（接上頁）)、《艾青傳論》(楊匡漢、楊匡滿,1984)、《艾青研究論文集》(駱寒超編,1984)、《艾青傳》(周宏興,1993)、《艾青的藝術(shù)世界》(張永健,1998)、《艾青傳》(程光煒, 1999)、《艾青評傳》(駱寒超,2000)等;在九葉詩派的研究方面,除了大量的個案研究、論文和不少專著的章節(jié)外,還出現(xiàn)了《九葉詩派研究》(游友基,1997)、《九葉詩派的合璧藝術(shù)》(蔣登科,2002)、《九葉詩人:“中國新詩”的中興》(唐湜,2003)等著作。這種研究為我們進一步開展新詩史的整體研究奠定了基礎(chǔ)。但是,遺憾的是,雖然地域文學(xué)史研究方面的著作在近些年來出現(xiàn)了不少,但除了臺灣、香港地區(qū)外,大陸的地域新詩史研究還顯得非常薄弱。這使新詩史的整體研究在把握和揭示詩歌的地域性特征方面顯得比較單薄。從某種意義上說,因為不少新詩史著作只注重對“全國性”詩人與作品的關(guān)注,詩歌的地域性、民族性受到了一定程度的忽視,也使詩歌史研究在一定程度上損失了相當?shù)闹袊?當然更使我們在了解新詩的多元化演變軌跡方面出現(xiàn)了空白。
最近,這種情況逐漸開始受到學(xué)界重視。呂進主編的《20世紀重慶新詩發(fā)展史》(重慶出版社,2004)是中國大陸第一部地方新詩史,它的出版,為地域新詩史的研究開了值得關(guān)注的好頭。這部50多萬字的著作,從重慶新詩的文化遺傳到20世紀末期重慶新詩的發(fā)展狀況都有全面涉獵。與“全國性”的新詩史著作相比,這部著作自有其獨特與豐富之處。一方面,除了部分在整體性新詩史著作中提到的詩人、詩群外,書中討論的大量詩人、詩歌事件、活動、刊物等并沒有受到人們的重視,而他(它)們在新詩發(fā)展中是有其地位與價值的,有的是作為鋪墊而存在,其藝術(shù)探索的某些方面可以為新詩發(fā)展提供啟發(fā);有的是因為研究者的遮蔽而被忽略的,比如與何其芳同時的重慶詩人楊吉甫的小詩雖然受到瑞典學(xué)者馬悅?cè)坏鹊母叨戎匾?卻較少得到中國詩學(xué)界的關(guān)注。另一方面,這部書的地域特色非常明顯,通過對重慶新詩的各個時期的研究和對具體詩人、詩論家的全面打量,我們可以明顯看到重慶詩歌與重慶的自然山水、巴渝文化的關(guān)系,以及它所體現(xiàn)出來的“傳統(tǒng)的先鋒”或“先鋒的傳統(tǒng)”的藝術(shù)特色。而且,這部書并不是封閉地研究重慶新詩,而是始終在整個中國新詩的發(fā)展框架中定位重慶新詩的發(fā)展,在論及抗戰(zhàn)時期重慶新詩的第一次高潮時,就談到了大量詩人聚集到陪都重慶的歷史事實,論及了他們在重慶開展的詩歌活動和創(chuàng)作的作品;在論及吳芳吉、鄧均吾、何其芳、方敬、梁上泉、呂進、石天河、傅天琳、李鋼等甚至更年輕的梁平、李元勝、冉冉、冉仲景等詩人與詩論家,既涉及他們對重慶詩歌發(fā)展的貢獻,也論及了他們在整個中國新詩發(fā)展中的地位與影響。
這樣一部地域性的新詩發(fā)展史既為“重慶是中國新詩的重鎮(zhèn)”這一觀念找到了歷史的證據(jù),拓展了中國新詩的研究領(lǐng)域,也為進一步撰寫更全面、科學(xué)的全局性的新詩史著作提供了史料、學(xué)理等方面的重要鋪墊�？上�,這樣的地域性的新詩史著作目前還太少。如果要寫出比較滿意的新詩發(fā)展史,我們還需要大量的類似著作的出現(xiàn),甚至每個省(直轄市、自治區(qū))都應(yīng)該編寫一部這樣的著作。這當然只是一個詩歌愛好者的美好夢想,因為我發(fā)現(xiàn),在許多地方,研究個人的專著、論文集倒是出版了不少,但對一個地區(qū)新詩發(fā)展的整體研究似乎并沒有受到很多人的重視。我希望這種情況能夠在有識之士的帶領(lǐng)下盡快有所改觀,我天真地期望這種夢想能夠?qū)崿F(xiàn),如果那樣,我們的新詩史研究肯定會獲得更豐碩的收成。
|