|
《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》新舊版本比較—以舒婷、顧城、北島為例
（作者未知） 2010/8/27
（接上頁(yè)）死亡詩(shī)人”的轉(zhuǎn)折有兩處，這兩處當(dāng)可算是修訂本中顧城部分最重要的兩處，然而作者的處理仍有些許可資商榷之處。
第一處是:“雖然他執(zhí)拗地講述綠色的故事，在詩(shī)和生活中偏執(zhí)地保持與現(xiàn)實(shí)的間隔，實(shí)行‘自我放逐’，不過(guò)，與現(xiàn)實(shí)世界的緊張關(guān)系，使他為有關(guān)人生歸宿、命運(yùn)等問(wèn)題所纏繞，特別是‘死亡—那扇神秘的門(mén)’成為后期詩(shī)歌的持續(xù)性主題，并越來(lái)越散發(fā)出神秘的悲劇意味。這一處評(píng)述點(diǎn)出而未真正說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:為什么詩(shī)人實(shí)行“自我放逐”卻無(wú)法擺脫“與現(xiàn)實(shí)世界的緊張關(guān)系”?為什么“緊張關(guān)系”又使他為有關(guān)人生歸宿、命運(yùn)等問(wèn)題所纏繞?楊匡漢在評(píng)價(jià)洪著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》時(shí)曾說(shuō)到洪子誠(chéng)的“點(diǎn)化”，“點(diǎn)到為止，這是老刀筆。這是對(duì)作者的贊揚(yáng)。然而在面對(duì)“童話(huà)”向“死亡”轉(zhuǎn)化這一問(wèn)題時(shí)，評(píng)述者要面對(duì)的不僅是記錄、書(shū)寫(xiě)歷史的外部研究的問(wèn)題，更面對(duì)的是創(chuàng)作主體內(nèi)心分裂、放棄生命這一內(nèi)部研究的問(wèn)題。這樣高度概括地處理詩(shī)人的內(nèi)心劇變，是否略有疏漏之嫌呢?
第二處轉(zhuǎn)折是:"1987年以后，顧城生活在國(guó)外。詩(shī)歌寫(xiě)作和現(xiàn)實(shí)生活的雙重困境越發(fā)尖銳。193從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，這一描述與第一處轉(zhuǎn)折大致重合。如果說(shuō)第一處轉(zhuǎn)折略顯突兀，那么這里的描述幾可用“斷裂”來(lái)形容。作者在《﹤朦朧詩(shī)新編﹥序》中，曾對(duì)顧城有過(guò)一段極為相似的評(píng)述，"1987年以后移居國(guó)外，遭遇詩(shī)歌寫(xiě)作和現(xiàn)實(shí)生活的雙重困境。"[4]277通過(guò)比對(duì)這兩句話(huà)我們不難發(fā)現(xiàn)，在《﹤朦朧詩(shī)新編﹥序》中，洪子誠(chéng)是將移居國(guó)外當(dāng)作顧城創(chuàng)作與生活的巨大轉(zhuǎn)變來(lái)描述的，并沒(méi)有有意識(shí)地從詩(shī)人的一貫創(chuàng)作(包括80年代前中期)中尋找死亡因子。大概是意識(shí)到了這一問(wèn)題，在修訂版中作者將其改為“詩(shī)歌寫(xiě)作和現(xiàn)實(shí)生活的雙重困境越發(fā)尖銳”，以期建立與1987年前的歷史的延續(xù)。但是這樣做是不夠的，因?yàn)榈谝惶庌D(zhuǎn)折就沒(méi)有對(duì)“緊張關(guān)系”和“歸宿、命運(yùn)等問(wèn)題的纏繞”進(jìn)行充分論證，間接導(dǎo)致后面有意接上的尾巴也唐突了。總之，修訂版在處理顧城詩(shī)心轉(zhuǎn)變的問(wèn)題時(shí)，洪子誠(chéng)力圖體現(xiàn)出一種前后延續(xù)、有始有終、因果相連的程序性，但最終還是呈現(xiàn)出明顯的斷裂感。與初版本相比，詩(shī)人的死亡給作者帶來(lái)沉重的評(píng)述壓力，不僅無(wú)暇多談“童話(huà)”部分的藝術(shù)特點(diǎn)(這是初版本的主體)，更一度放棄藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而起用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
當(dāng)然，這種道德標(biāo)準(zhǔn)的使用是非常隱晦的。王光明評(píng)價(jià)洪子誠(chéng)的文學(xué)史，說(shuō)它的優(yōu)點(diǎn)是“努力克服主觀視野的遮蔽性。在正文部分，作者確實(shí)是力求持中、公允、冷靜、旁觀的姿態(tài)，但在最后，仍然還是表達(dá)了自己對(duì)人們“美化詩(shī)人之死”的態(tài)度:“在一段時(shí)間里，顧城的死被從生命、從道德、從文學(xué)、從哲學(xué)、從詩(shī)歌等形而上層面，不斷加以闡釋?zhuān)粩嘁瓿龈鞣N寓言，各種象征。這段話(huà)中不乏批評(píng)之意，關(guān)鍵是，它引出一段重要的注釋—修訂版194頁(yè)注①中張棗、鐘鳴的評(píng)價(jià)，鮮明地指出這種美化的荒謬和危害。作為作者，在如此敏感問(wèn)題上選用兩則類(lèi)似的評(píng)價(jià)作注釋?zhuān)瑧?yīng)該也蘊(yùn)含了自身的立場(chǎng)。這一注釋與正文部分的評(píng)述一正一奇，構(gòu)成了對(duì)話(huà)。這種對(duì)話(huà)一方面揭示了詩(shī)人之死對(duì)作者的巨大沖擊，使之覺(jué)得有充分表達(dá)立場(chǎng)的需要，另一方面也契合了洪子誠(chéng)關(guān)于“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”的看法:“它的‘價(jià)值’，并不存在于它的自身，而是在與另外的經(jīng)驗(yàn)、敘述的比較、碰撞中才能呈現(xiàn)。對(duì)當(dāng)代史的研究而言，它的重要性是有助于建立必需的歷史觀察、敘述的‘張力’�！�
朦朧詩(shī)代表詩(shī)人北島，在初版本中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的介紹。此種現(xiàn)象及其原因，似乎可以作為“當(dāng)代人不宜寫(xiě)當(dāng)代文學(xué)史”的佐證。但在修訂版中，洪子誠(chéng)將其排在“五位詩(shī)人”之首，作了重點(diǎn)的評(píng)述。這一評(píng)述體現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。
其一是將北島作為“白洋淀詩(shī)群”與“五大詩(shī)人”的聯(lián)接點(diǎn)，并有意歸納出朦朧詩(shī)的整體脈絡(luò)，把“五位詩(shī)人”納人這一運(yùn)動(dòng)的有機(jī)整體中。近年來(lái)隨著史料的不斷充實(shí)和研究的不斷拓展，對(duì)“朦朧詩(shī)運(yùn)動(dòng)”的認(rèn)識(shí)和描述越來(lái)越豐滿(mǎn)和逼近歷史的真實(shí)。一種有機(jī)、整體的發(fā)展歷史觀逐步取代了只講“五位詩(shī)人”的片面、靜止的歷史觀。修訂版對(duì)“朦朧詩(shī)運(yùn)動(dòng)”的評(píng)述，當(dāng)可算作這種進(jìn)步的集大成者。在修訂版中，洪子誠(chéng)力圖勾勒出一條“60年代地下詩(shī)歌”貴州黃翔等詩(shī)人—食指—“白洋淀詩(shī)群”—“五大詩(shī)人”的線(xiàn)索。這是一條由“地下”逐漸走向“地上”的線(xiàn)索，而《今天》則被視為“朦朧詩(shī)運(yùn)動(dòng)”的發(fā)端和培育“五大詩(shī)人”的搖籃。
對(duì)朦朧詩(shī)源頭的追溯，得益于《沉淪的圣殿》,《持燈的使者》等研究“朦朧詩(shī)”之前地下詩(shī)歌的專(zhuān)著。對(duì)于這些學(xué)術(shù)成果，洪子誠(chéng)表現(xiàn)出開(kāi)放的學(xué)術(shù)品格，不僅在修訂版中多處引用，更撰文《當(dāng)代詩(shī)歌史的書(shū)寫(xiě)問(wèn)題》專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)這兩部專(zhuān)著，肯定了詩(shī)人的詩(shī)歌史論述的獨(dú)特價(jià)值。
在大量史料的支撐下，“朦朧詩(shī)運(yùn)動(dòng)”評(píng)述體現(xiàn)出一種“還原歷史”、“觸摸歷史”的努力，這是洪子誠(chéng)一直努力追求的文體自覺(jué)。而（未完，下一頁(yè)）
|