|
試析史蘊(yùn)詩(shī)文之心—錢鐘書《左傳》研究發(fā)凡
（作者未知） 2010/8/27
（接上頁(yè)）是“有用”( utile)的，也是“甜美”( dulce)的，應(yīng)該給人以快感和美感。詩(shī)歌不能只為記錄歷史而存在，不能只有訓(xùn)誡和諷諫，漢儒對(duì)《三百篇》的闡發(fā)多以“懲惡勸善”的功利目的為標(biāo)準(zhǔn)，牽強(qiáng)附會(huì)，有傷詩(shī)美。詩(shī)歌也不是“有資于治道”的歷史文獻(xiàn)，即使是反映歷史或現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌，也不能將文學(xué)的真實(shí)等同于歷史的真實(shí)。錢鐘書在《宋詩(shī)選注序》中就文學(xué)和歷史所承擔(dān)的職責(zé)說(shuō)道:“……文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)不等于歷史考訂的事實(shí)，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來(lái)供給歷史的事實(shí)。歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這真是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所謂穿鑿附會(huì);而文學(xué)創(chuàng)作可以深挖事物的隱藏的本質(zhì)，曲傳人物的未吐露的心理，否則它就沒(méi)有盡它的藝術(shù)的責(zé)任，拋棄了它的創(chuàng)造的職權(quán)。以詩(shī)當(dāng)史，將那些能夠事無(wú)巨細(xì)地反映歷史，有補(bǔ)史閥的現(xiàn)實(shí)主義作品視為典范的做法其實(shí)是對(duì)“詩(shī)史”一詞的誤解，忽略了詩(shī)歌的藝術(shù)性。正像錢先生說(shuō):“‘詩(shī)史’的看法是個(gè)一偏之見。詩(shī)是有血有肉的東西，史誠(chéng)然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有征這一點(diǎn)來(lái)判斷詩(shī)歌的價(jià)值，那就仿佛要從愛(ài)克司光透視里來(lái)鑒定圖畫家和雕刻家所選擇的人體美了。但同樣我們也不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，不能以“詩(shī)就是快感(類似于任何其他的快感)的看法來(lái)反駁詩(shī)就是教訓(xùn)(類似任何的教科書)的看法”，詩(shī)的藝術(shù)性與詩(shī)的思想性應(yīng)相互尊重，并行不悖�！皯蛺簞裆啤钡墓δ軆�(nèi)涵與“含意雋永”的詩(shī)歌美也應(yīng)該是可以統(tǒng)一的。
四、結(jié)束語(yǔ)
在《管錐編》中，“詩(shī)”與“史”的關(guān)系其實(shí)就是文學(xué)與歷史的關(guān)系，兼蓄中西，文理貫通的錢鐘書更看重的是歷史典籍中的文學(xué)價(jià)值，注重發(fā)掘語(yǔ)言中的創(chuàng)造性與文字間的想象力。這或許與他首先是個(gè)作家，其次是個(gè)文學(xué)家，再其次是個(gè)學(xué)者的身份有關(guān)吧。亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中對(duì)詩(shī)人與歷史學(xué)家的區(qū)別作過(guò)一番論述:“詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然和必然的原則可能發(fā)生的事�！�(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性，更嚴(yán)肅的藝術(shù)。因?yàn)樵?shī)傾向表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件�！彼^“帶普遍性的事”，就是指“根據(jù)可然和必然的原則某一人類可能會(huì)說(shuō)的話或會(huì)做的事”，詩(shī)人的職責(zé)是要曲盡人情地模仿人物內(nèi)心的深層體驗(yàn)，所要表現(xiàn)的是隱藏于事件深處的內(nèi)在本質(zhì)，以期反映時(shí)代的嚴(yán)肅性與普遍性。錢先生在《宋詩(shī)選注序》中對(duì)其進(jìn)行了肯定:“考訂只斷定已然，而藝術(shù)可以想當(dāng)然和測(cè)度所以然。在這個(gè)意義上，我們不妨說(shuō)詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇比史書來(lái)的高明。從中我們正可以看出他推崇文學(xué)思維和詩(shī)性智慧的情感傾向與良苦用心了。
|