|
意識形態(tài)·文學史·現(xiàn)代性——臺灣文學史書寫現(xiàn)狀與現(xiàn)代性突圍
（作者未知） 2010/8/27
論文關(guān)鍵詞：意識形態(tài) 國族建構(gòu) 文學史 現(xiàn)代性
論文摘要：本文簡析意識形態(tài)因素對臺灣文學史的影響及臺灣學界的反思，認為大陸版的文學史比較注重發(fā)掘兩岸文學的親緣關(guān)系，但因受到客觀條件限制，資料掌握不夠全面，這導(dǎo)致對細節(jié)的把握和分析不足，最直接影響是缺乏對臺灣區(qū)域文學史的關(guān)注。臺灣學者的文學史書寫，如葉石濤、彭瑞金等人的著作，有可取的地方，但因以意識形態(tài)先入為主的理念只選取和自身論述主軸相關(guān)的作家作品，導(dǎo)致了粗暴的簡單化傾向，扭曲臺灣文學的歷史發(fā)展脈絡(luò)。還有一些學者如王德威、黃美娥、邱貴芬、楊宗翰等，積極探討文學史突圍的可能。他們的現(xiàn)代性視野對臺灣文學史研究和書寫起到了一定的作用。
文學史是權(quán)力和知識共同建構(gòu)的意識形態(tài)，傳統(tǒng)的臺灣文學史主要分為兩類，分別是以大中國情懷建構(gòu)的文學史和以臺灣意識為主的本土論。中國意識的文學史以大陸學者和臺灣統(tǒng)派學者所撰寫的為主，如劉登翰先生主編的《臺灣文學史》、古繼堂教授撰寫的《簡明臺灣文學史》、《臺灣小說發(fā)展史》和《臺灣新詩發(fā)展史》、呂正惠、趙遐秋兩位教授撰寫的《臺灣新文學思潮史綱》；顯現(xiàn)臺灣意識的文學史則主要有《臺灣新文學史綱》（葉石濤）、《臺灣新文學運動四十年》（彭瑞金）、《臺灣新文學史》（陳芳明）。就知識與權(quán)力的關(guān)系而言，臺灣文學史與“國族建構(gòu)”緊密結(jié)合，這是兩岸的臺灣文學史書寫的最大共同點，不同的意識形態(tài)主導(dǎo)下的臺灣文學有著截然不同的風貌。
大陸版的文學史中，劉登翰先生主編的《臺灣文學史》為時較早，內(nèi)容最豐富、規(guī)模也最宏大。劉登翰先生以“分流與整合”的理念闡釋臺灣文學與中華文化的關(guān)系：“中原文化的基因，在臺灣文學漫長的發(fā)展過程中，規(guī)范了它的方向，確立了它的形式，賦予它的精神內(nèi)涵，奠定它的民族風格，把臺灣文學納入中國文學的傳統(tǒng)中�！薄杜_灣新文學思潮史綱》是由臺灣統(tǒng)派與大陸學者共同編撰的“新文學”的“思潮史”，認為臺灣新文學是中國新文學的有機組成部分，并對“文學臺獨”不遺余力地進行批駁�？傮w而言，大中國立場的版本認為臺灣新文學是受到大陸“五四”運動影響而發(fā)展起來的，比較注重發(fā)掘兩岸文學的親緣關(guān)系，這甚至被深綠學者認為是“發(fā)明”臺灣文學史。但因受到條件限制，大陸學者對臺灣文學史相關(guān)資料的掌握不夠全面，這導(dǎo)致對細節(jié)的把握和分析不足，最直接的后果是缺乏對臺灣區(qū)域文學史的關(guān)注。而資料的匱乏有可能導(dǎo)致理念的先行。例如古繼堂教授的《臺灣新詩發(fā)展史》，就被游喚認為“這一部臺灣新詩史是從中國大陸的預(yù)設(shè)角度出發(fā)來編寫成的臺灣新詩史。它編的成分實在遠遠大于史實的層次�！�
在臺灣方面，本土派的葉石濤、彭瑞金和陳芳明主要以殖民抗爭來建構(gòu)其歷史敘述的基調(diào)，強調(diào)文學中的“臺灣意識”。葉石濤和彭瑞金的文學史關(guān)注點主要集中在本土作家和鄉(xiāng)土文學身上，對外省作家和現(xiàn)代主義文學有意忽視。葉石濤的《臺灣文學史綱》強調(diào)“臺灣意識”，認為只有表現(xiàn)臺灣本土生活經(jīng)驗和歷史經(jīng)驗的文學才是真正的臺灣文學，在此書的序言中他指出：“（《臺灣文學史綱》編纂的）目的在于闡明臺灣文學在歷史的流動中如何地發(fā)展了它強烈的自主意愿，且鑄造了它獨異的臺灣性格”。雖然葉石濤承認臺灣現(xiàn)代文學的出現(xiàn)是受中國大陸白話文運動的影響，但他認為臺灣與中國大陸的持續(xù)分隔使其具有了自主性。意識形態(tài)的偏頗導(dǎo)致葉氏企圖把外省籍作家的文學作品排除在臺灣文學之外，認為這些作品“遠離臺灣的土地和人民”；他對現(xiàn)代主義作家的評價也較低，認為他們作品中的“無根”、“漂泊”的情結(jié)是對臺灣的不認同。彭瑞金的《臺灣新文學運動四十年》繼承了葉氏的本土史觀，所不同的是該書采用了文學運動的角度�？傮w而言，意識形態(tài)先入為主，只選取和自身論述主軸相關(guān)的作家作品，導(dǎo)致了葉石濤、彭瑞金所編寫的臺灣文學史的簡單化傾向，扭曲了臺灣文學的歷史發(fā)展脈絡(luò)。
與葉石濤、彭瑞金文學史的“排他性”不同，陳芳明雖然也重視臺灣意識，但他的文學史論述并沒有排斥外省作家。陳芳明尚未完成的《臺灣新文學史》是從“左翼的、女性的、邊緣的、動態(tài)的”立場出發(fā)，企圖在“后殖民史觀”的基礎(chǔ)上書寫一部相對具有寬容性、多元性的臺灣文學史著作。他提出了“殖民三階段論”史觀（或稱“再殖民史觀”）作為文學史論述的框架：日據(jù)時代是“殖民階段”，國民黨敗退到臺灣后稱為“再殖民階段”，解嚴后（亦即李登輝上臺后）稱為“后殖民階段”。陳芳明的“殖民三階段論”被疑“以論套史”，有簡單化臺灣文學史的趨向，游勝冠認為陳氏族群和解、多元共存的理念，使他在處理解嚴后的臺灣文學時在事實上轉(zhuǎn)為多元的“后現(xiàn)代史觀”。
就當前臺灣文學史的書寫現(xiàn)狀來說，除了“中國意識”和“臺灣意識”的國族建構(gòu)史外，學者也積極探討文學史突圍的可能，這引發(fā)了眾多的文學史研討會及相關(guān)討論。討論的焦點：一是認為知識與權(quán)力的（未完，下一頁）
|