|
意識(shí)形態(tài)·文學(xué)史·現(xiàn)代性——臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫(xiě)現(xiàn)狀與現(xiàn)代性突圍
（作者未知） 2010/8/27
（接上頁(yè)）共謀造成書(shū)寫(xiě)過(guò)程中化約的傾向，某些族群、性別的文學(xué)書(shū)寫(xiě)被淡化處理；二是單線(xiàn)的歷時(shí)性的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，無(wú)法處理文學(xué)史的“斷裂”和“非連續(xù)性”等問(wèn)題。當(dāng)前臺(tái)灣學(xué)界偏向以“現(xiàn)代性”為主軸來(lái)建構(gòu)臺(tái)灣文學(xué)史，“就是拉到整個(gè)現(xiàn)代性中去看，而不只是反殖民�！@種史觀允許多元性。”［５］王德威、黃美娥、邱貴芬、楊宗翰等學(xué)者對(duì)此都有所思考和建樹(shù)。
邱貴芬對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫(xiě)反省相當(dāng)深刻。真正體現(xiàn)她突圍努力的是《從戰(zhàn)后初期女作家的創(chuàng)作談臺(tái)灣文學(xué)史的敘述》。她從戰(zhàn)后初期女作家創(chuàng)作的角度，指出傳統(tǒng)的臺(tái)灣文學(xué)史，其著力點(diǎn)都在男性作家上，無(wú)法完整涵蓋女性作家的創(chuàng)作。同時(shí)，她認(rèn)為臺(tái)灣學(xué)界從殖民抗?fàn)幍慕嵌葧?shū)寫(xiě)臺(tái)灣文學(xué)史，這種壓迫與反抗、官方與民間、本土與外省等二元對(duì)立的模式遮蔽了女性作家在文學(xué)史上的貢獻(xiàn)�？少F的是，邱貴芬認(rèn)為“要真正呈現(xiàn)臺(tái)灣這塊土地復(fù)雜的文學(xué)活動(dòng)狀貌以及其脈絡(luò)，做法不是企圖以‘女性’（哪個(gè)女性？哪樣的‘女性’觀點(diǎn)？）觀點(diǎn)來(lái)取代‘男性’觀點(diǎn)來(lái)敘述臺(tái)灣文學(xué)史或是以某個(gè)族群（外省第一代第二代、原住民、客家人）的觀點(diǎn)來(lái)取代另一個(gè)族群（福佬族）的觀點(diǎn)，而是重新檢討傳統(tǒng)史學(xué)方法的基本概念�！保郏叮菰谇褓F芬看來(lái)，以往的臺(tái)灣文學(xué)史注重反殖民、反壓迫的一面，壓抑與主旨無(wú)關(guān)的其它類(lèi)型的文學(xué)，比如女性文學(xué)、原住民文學(xué)等非主流文學(xué)，即使進(jìn)入書(shū)寫(xiě)范疇也是處于邊緣狀態(tài)。為此，她提出以“現(xiàn)代性”為切入點(diǎn)書(shū)寫(xiě)臺(tái)灣文學(xué)史，這樣就可以關(guān)照到各個(gè)層面。但也有學(xué)者認(rèn)為邱貴芬依然沒(méi)有跳脫以往的文學(xué)史的局限：“此文與作者所點(diǎn)名批判的各本臺(tái)灣文學(xué)史一樣，都犯了兩個(gè)共通的弊病：一是不自覺(jué)地將詩(shī)風(fēng)筆潮與社會(huì)變遷兩者間的聯(lián)系，過(guò)度簡(jiǎn)單地化約成一對(duì)一的鏡象關(guān)系；二是諸位史家或研究者雖意圖采取不同的史觀與解釋模型，然皆不脫‘沖擊─回應(yīng)’此一范式的魅影�！保郏罚莸词勾嬖谶@些弊病，但邱貴芬看到傳統(tǒng)的殖民抗?fàn)師o(wú)法關(guān)照到臺(tái)灣的多元族群、性別、階級(jí)等議題和文學(xué)史的“斷裂”、“不連貫”，提出以“現(xiàn)代性”來(lái)建構(gòu)多元的復(fù)雜的臺(tái)灣文學(xué)史，成績(jī)依然不可小視。
楊宗翰的觀察和省思不僅全面而且頗具特色。他質(zhì)疑臺(tái)灣學(xué)界對(duì)“臺(tái)灣意識(shí)”的強(qiáng)調(diào)，“我認(rèn)為是不是一個(gè)美學(xué)作品跟有沒(méi)有臺(tái)灣意識(shí)事實(shí)上并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，我討論的是說(shuō)不管是由大中國(guó)主義或是以臺(tái)灣意識(shí)為主到最后都是與建構(gòu)一個(gè)國(guó)族史或是一個(gè)正典化的部分。”［８］他認(rèn)為臺(tái)灣社會(huì)應(yīng)該允許多元聲音的存在，臺(tái)灣文學(xué)史應(yīng)該是一部包容多元的文學(xué)史。其次，就敘述方式而言，他提出可以借鑒新歷史主義的手法來(lái)書(shū)寫(xiě)文學(xué)史，新歷史主義認(rèn)為歷史是虛構(gòu)的，那文學(xué)史就是虛構(gòu)的虛構(gòu)，應(yīng)允許文學(xué)史家在敘述方式上嘗試多種手法，甚至“后設(shè)”的手法來(lái)與讀者互動(dòng)。再次，文學(xué)史的興起與教育體制息息相關(guān)，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)往往有著隱含的作者，即“國(guó)家權(quán)力”。楊宗翰認(rèn)為：與大陸文學(xué)史書(shū)寫(xiě)多采取集體寫(xiě)作方式帶有官方味道相比，臺(tái)灣的文學(xué)史則更多“在野性質(zhì)”。但遺憾的是，隨著民進(jìn)黨上臺(tái)，“本土意識(shí)”、“臺(tái)灣主體性”成為臺(tái)灣當(dāng)前最大的“政治正確”，臺(tái)灣文學(xué)迅速成為一門(mén)顯學(xué)，臺(tái)灣文學(xué)史的“在野性質(zhì)”能保持多久還是個(gè)問(wèn)號(hào)。
對(duì)當(dāng)前臺(tái)灣文學(xué)研究界“本土意識(shí)”高漲的情況，王德威認(rèn)為：“如果‘復(fù)國(guó)’的神話(huà)需要被解構(gòu)，‘建國(guó)’的神話(huà)又何嘗不是如此？由此類(lèi)推，正典的生成不總已經(jīng)預(yù)設(shè)了正典的遺/棄？”［９］他認(rèn)為臺(tái)灣文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)不能忽視臺(tái)灣長(zhǎng)期以來(lái)的“遺民”心態(tài)，這對(duì)外省作家作品的分析尤其有效。同時(shí)，王德威以實(shí)踐反省臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，他的《臺(tái)灣：從文學(xué)看歷史》一改過(guò)去單線(xiàn)歷時(shí)的敘事方式，以共時(shí)的文學(xué)作品為分析脈絡(luò)。陳建忠評(píng)價(jià)此書(shū)：“《臺(tái)灣：從文學(xué)看歷史》與既有的文學(xué)史論作，有著不同的編寫(xiě)觀念，創(chuàng)造了一種較新的文學(xué)史體例。再者，像這般有堅(jiān)強(qiáng)顧問(wèn)群、編輯群與出版社、傳媒支持的新型態(tài)文學(xué)史出版模式，也展現(xiàn)出不同的文學(xué)傳播風(fēng)貌，而可能改變讀者的視野�！保�1０］該書(shū)編撰和出版方式，極具“現(xiàn)代性”，體現(xiàn)了消費(fèi)社會(huì)和大眾傳媒時(shí)代的特色。
就研究實(shí)踐而言，黃美娥的《重層現(xiàn)代性鏡像———日治時(shí)代臺(tái)灣傳統(tǒng)文人的文化視域與文學(xué)想象》從日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣特殊的歷史境遇入手，指出當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的現(xiàn)代性并不是單一的以西方文明為中心的，而是多元并存多重糾結(jié)的，存在著殖民性、現(xiàn)代性、本土性、傳統(tǒng)性多重糾葛的鏡像。區(qū)別于從新文學(xué)角度評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文人的視角，黃美娥從舊文人/傳統(tǒng)文人的立場(chǎng)出發(fā)，厘析日治時(shí)期新舊文學(xué)論戰(zhàn)，分析舊文人在論戰(zhàn)發(fā)生前后的應(yīng)變與思索，重構(gòu)雙方在文壇中面對(duì)日本殖民帝國(guó)的威脅所產(chǎn)生的復(fù)雜關(guān)系，挖掘傳統(tǒng)文人“維新”和“現(xiàn)代”的向度。黃美娥對(duì)傳統(tǒng)文人“被壓抑的現(xiàn)代性”的發(fā)現(xiàn)，打破新舊文學(xué)“斷裂關(guān)系”的傳統(tǒng)認(rèn)知，尋找新舊文人面對(duì)現(xiàn)代情境時(shí)的合力和協(xié)力。同時(shí)，扭轉(zhuǎn)人們對(duì)傳統(tǒng)文人“落后”、“守舊”的思維定勢(shì)，揭示傳統(tǒng)文人在世紀(jì)初面對(duì)現(xiàn)代性的“迎新”表現(xiàn)；（未完，下一頁(yè)）
|