|
淺談文學(xué)制度與文學(xué)的邊界
（作者未知） 2010/8/27
論文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性 制度 文學(xué)制度
論文摘要：文學(xué)制度的建立是現(xiàn)代性所帶來的制度性分化的一個必然結(jié)果，因而，自現(xiàn)代以來，文學(xué)必然是寄寓于一定的制度場域。并且，作為文學(xué)現(xiàn)代性的一個極為重要的面向——文學(xué)制度，就成為界定文學(xué)或確定文學(xué)邊界的重要因素。
在現(xiàn)代以前，文學(xué)主要局限于私人領(lǐng)域或私人交往領(lǐng)域。就西方而言，直到18世紀(jì)末，作家、藝術(shù)家還僅是受雇于資助人、宮廷的受雇者。就中國來看，古代中國的各種主要的文學(xué)樣式(文體)，如“詩”、“賦”、“祝盟”、“諫碑”、“銘茂”等等，也主要是局限在私人領(lǐng)域或私人交往領(lǐng)域。就在古代中國居于主流地位的詩歌創(chuàng)作來看，很多是以“感……”、或“答……”、“贈……”以及與此相近的方式出現(xiàn)的，而這種方式本身就暗示了某種私人性。也就是說，在現(xiàn)代以前，文學(xué)活動主要局限在某一限定性群體之內(nèi)，因而，對文學(xué)意義、價(jià)值等方面的限定也主要是由這一限定性群體來完成。“大多數(shù)宮廷詩的作者雖然出生于下層階級，卻采取了他們恩主的意識與情趣”那么，在文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)程中，隨著文學(xué)的社會化或者說文學(xué)進(jìn)人社會公共領(lǐng)域，什么成為界定文學(xué)或確定文學(xué)邊界的重要因素呢?
艾森斯塔特雖然在《反思現(xiàn)代性》中否定了大多數(shù)古典社會學(xué)和20世紀(jì)40,50年代的現(xiàn)代化研究假定—西方現(xiàn)代性中的基本制度，以及在西方產(chǎn)生的現(xiàn)代性方案，將為所有正在現(xiàn)代化的社會照單全收。但是他并沒有否認(rèn)，在所有的或者大部分社會的現(xiàn)代性中，各種各樣的制度領(lǐng)域不斷呈現(xiàn)為相對自主的維度，只不過它們是以不同的方式匯合在一起�！按蠖鄶�(shù)社會的廣泛制度領(lǐng)域，即家庭生活、經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)、都市化、現(xiàn)代教育、大眾傳播和個人主義取向中，產(chǎn)生了一種趨向結(jié)構(gòu)分化的普遍趨勢，與此同時(shí)，界定和組織這些領(lǐng)域的方式在它們的不同發(fā)展階段則大相徑庭，從而引發(fā)出了多元的制度模式和意識形態(tài)模式�！币簿褪钦f，各種各樣的制度領(lǐng)域的建立是現(xiàn)代性過程中出現(xiàn)的一個必然產(chǎn)物，只不過在不同的現(xiàn)代性語境下，會產(chǎn)生不同的制度模式。
毫無疑問，文學(xué)制度的建立就是現(xiàn)代性所帶來的這種制度性分化的一個重要面向，正如哈貝馬斯所言，“用法律規(guī)范的核心范疇加以檢驗(yàn)的政治公共領(lǐng)域的自我理解是以文學(xué)公共領(lǐng)域的機(jī)制意識為中介的”。也就是說，文學(xué)制度是現(xiàn)代性諸多制度—政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度等等之中的一個必然又必須的組成部分。對此，彼得•比格爾在《先鋒派理論》中就指出，藝術(shù)作為一個體制，也是“藝術(shù)”作為具有相對獨(dú)立性的社會子系統(tǒng)，是伴隨著資產(chǎn)階級社會的發(fā)展，出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治制度逐漸與文化制度的分離過程中而得到確立的。在《文學(xué)體制與現(xiàn)代化》中，比格爾做了更為清楚的表述，文學(xué)制度是自18世紀(jì)啟蒙哲學(xué)以來，把每個領(lǐng)域的認(rèn)知潛能從玄奧的形式中解放出來的結(jié)果。它與文學(xué)、道德、政治等分化為獨(dú)立的領(lǐng)域是密切相關(guān)的。應(yīng)該說，中國文學(xué)制度的現(xiàn)代性探索，是在西方現(xiàn)代性的推動下從晚清就開始的。1905年中國科舉制度的廢除，本身就標(biāo)志著現(xiàn)代學(xué)科建制的開始�！拔逅摹币院笾饾u有了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多門學(xué)科。只不過，由于中國文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)程處身于特定的社會歷史語境之中，因而，其文學(xué)制度的設(shè)立也就形成了某種與西方相異的不同色彩。這樣一來，我們不妨說，自現(xiàn)代(這里的現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的是與現(xiàn)代性進(jìn)程相對應(yīng)的時(shí)間概念)以來，文學(xué)必然是寄寓于一定的文學(xué)制度的“場域”之中的。那么，文學(xué)制度與文學(xué)之間又會形成怎樣的緊張關(guān)系呢?
“制度”( institution)一詞，是一個社會學(xué)概念，最早使用這一概念的是社會學(xué)家馬克斯•韋伯、涂爾干和馬克思。依據(jù)《辭海》的解釋，“制度”一詞包含了三方面的含義:一是要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的規(guī)程或行動準(zhǔn)則;二是在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的體系;三是指政治上的規(guī)模和法度。應(yīng)該說，除去義項(xiàng)三已很少使用外，今天我們使用的“制度”一詞所包含的意義基本上是對其兩層基本含義的引伸。而雷蒙•威廉斯也對Institution做了相當(dāng)?shù)年U釋。Institution這個詞包含了“制度”、“機(jī)制”和“機(jī)構(gòu)”三個方面的意義，當(dāng)Institution被解作“制度”時(shí)，它被用來描述“某個明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，也就是“一種被制定、訂立的事物”。由此可見，“制度”一詞具有兩個最為基本的指向，一是“制度”體現(xiàn)或要求某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性;二是“制度”是一種由多種因素構(gòu)成的綜合性體系，及由此衍生的具體的規(guī)則或行動規(guī)范等等。實(shí)際上，制度的這兩個面向是相互依存的，或者說是互為表里的，由具體規(guī)則或行動規(guī)范等構(gòu)成的制度體系恰是保證制度所要求的客觀性的關(guān)鍵，而制度所體現(xiàn)出的非人為性又為具體規(guī)則的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。毋庸置疑，制度的這種基本（未完，下一頁）
|