|
淺談文學(xué)制度與文學(xué)的邊界
（作者未知） 2010/8/27
（接上頁）指向必然會投射于文學(xué)之上，成為規(guī)約文學(xué)自身的某種有形或無形的力量。
首先，正如伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中所指出的，文學(xué)的定義與所謂的“浪漫主義時(shí)代”是一起開始發(fā)展的，文學(xué)在一定層面上是想象性和創(chuàng)造性的同義詞。這樣一來，“制度”本身包含的客觀性和確定性與極具創(chuàng)造性和個(gè)人性的文學(xué)活動之間是存在相當(dāng)?shù)拿艿�，而這一點(diǎn)也成為布達(dá)佩斯學(xué)派對藝術(shù)制度理論進(jìn)行批判的一個(gè)最為根本的面向。但是不可否認(rèn)的是，“制度”所要求的客觀性和確定性—也就是要摒棄調(diào)節(jié)或管理文學(xué)活動過程可能出現(xiàn)的人為性因素，以此來建立某種獨(dú)立于組織成員之外的結(jié)構(gòu)、成員行為規(guī)范、并在有成員更換的條件下保持成員行為的規(guī)范的要求，無疑又為文學(xué)活動留下了一定的話語空間，在相當(dāng)?shù)某潭壬�，正是制度使文學(xué)的自由創(chuàng)作活動成為可能。應(yīng)該說，在中國文學(xué)發(fā)展的特定歷史語境下，“制度”的這種作用，在“新時(shí)期”之初對文學(xué)的健康發(fā)展是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖饔玫�。“文革”后，文學(xué)活動的制度化被廣泛看作是實(shí)現(xiàn)文學(xué)自由和獨(dú)立品格的一種有力保證。“現(xiàn)在‘雙百’方針已經(jīng)列人我國的憲法，這就保證了人民有進(jìn)行科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由，保證了文藝創(chuàng)作和文藝評論有互相競賽和互相爭論的自由”。正是在此基礎(chǔ)上，陶東風(fēng)指出，“中國文藝的自主性的缺乏說到底是因?yàn)橹袊鐣�沒有發(fā)生、更沒有確立類似西方18世紀(jì)發(fā)生的制度性分化，文學(xué)藝術(shù)場域從來沒有徹底擺脫政治權(quán)力場域的支配(這種擺脫不是個(gè)人力量可以勝任，而是要依賴制度的保證)”。在筆者看來，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡，就是實(shí)現(xiàn)文學(xué)制度與文學(xué)之間的良性互動的關(guān)鍵。那么，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡呢?筆者認(rèn)為，比格爾的理論無疑對我們解決這個(gè)問題有相當(dāng)?shù)膸椭１雀駹栐凇断蠕h派理論》中指出，“將藝術(shù)在資產(chǎn)階級社會中的體制地位(藝術(shù)作品與生活實(shí)踐的分離性)與在藝術(shù)作品中實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容(這在哈貝馬斯那里也許無須被說成是剩余需要)之間做出區(qū)分是必要的”閉，也即是說，制度(體制)與藝術(shù)作品中所實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容之間是存在區(qū)別的。就文學(xué)來說，當(dāng)文學(xué)在分化的制度(體制)內(nèi)寫作時(shí)，并不是要否定具體文學(xué)作品的獨(dú)立性，在某種程度上可以說，這恰恰是對這種獨(dú)立性的一種有效保護(hù)。也就是說我們在考察文學(xué)制度與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，要分清制度場域中的寫作和制度化的寫作。
其次，“制度”既然作為由多種因素構(gòu)成的綜合性體系，那么“制度”必然是涉及諸多方面的復(fù)雜體系。當(dāng)代著名的法國社會學(xué)家布迪厄在他的《藝術(shù)的法則—文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》中對限制和歸約藝術(shù)生產(chǎn)的制度性(體制性)力量做了較為完整的描述�！白髌房茖W(xué)不僅應(yīng)考慮作品在物質(zhì)方面的直接生產(chǎn)者(藝術(shù)家、作家等等)，還要考慮一整套因素和制度，后者通過生產(chǎn)對一般意義上的藝術(shù)品價(jià)值和藝術(shù)品彼此之間差別價(jià)值的信仰，參加藝術(shù)品的生產(chǎn)，這個(gè)整體包括批評家、藝術(shù)史家、出版商、畫廊經(jīng)理、商人、博物館館長、贊助人、收藏家、至尊地位的認(rèn)可機(jī)構(gòu)、學(xué)院、沙龍、評判委員會等等。此外，還要考慮所有主管藝術(shù)的政治和行政機(jī)構(gòu)(各種不同的部門，隨時(shí)代而變化，如國家博物館管理處、美術(shù)管理處，等等)，它們能對藝術(shù)市場發(fā)生影響:或通過不管有無經(jīng)濟(jì)利益(收購、補(bǔ)助金、獎金、助學(xué)金等等)的至尊至圣地位的裁決，或通過調(diào)節(jié)措施(在納稅方面給贊助人或收藏家好處)。還不能忘記一些機(jī)構(gòu)的成員，他們促進(jìn)生產(chǎn)者(美術(shù)學(xué)校等)生產(chǎn)和消費(fèi)者生產(chǎn)，通過負(fù)責(zé)消費(fèi)者藝術(shù)趣味啟蒙教育的教授和父母，幫助他們辨認(rèn)藝術(shù)品、也就是藝術(shù)品的價(jià)值。應(yīng)該說，文學(xué)制度包括了調(diào)節(jié)和管理文學(xué)與社會、文學(xué)生產(chǎn)和接受等方面的一整套的文學(xué)機(jī)制，如國家和政黨在一定時(shí)期內(nèi)的文學(xué)觀念和文學(xué)政策，出版制度，審查機(jī)制，文學(xué)獎勵(lì)機(jī)制和報(bào)酬機(jī)制等等，這一層面大致相當(dāng)于“制度”的物質(zhì)性層面。斯蒂文•托托西就認(rèn)為，文學(xué)制度(the literaryinstitution )這個(gè)術(shù)語，“要理解為一些被承認(rèn)和已確立的機(jī)構(gòu)，在決定文學(xué)生活和文學(xué)經(jīng)典中起了一定作用，包括教育、大學(xué)師資、文學(xué)批評、學(xué)術(shù)圈、自由科學(xué)、核心刊物編輯、作家協(xié)會、重要文學(xué)獎”。而實(shí)際上，這些因素并非是外在于文學(xué)活動的外部因素，這些所謂的外部因素本身就制約和規(guī)范著文學(xué)本身，并且，這些因素必然會在一定的程度上內(nèi)化為文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)(體現(xiàn)為對文學(xué)的意義及意義的顯現(xiàn)的一種自覺的追求)。因而，實(shí)際上，文學(xué)制度中必然蘊(yùn)涵著對文學(xué)觀、價(jià)值觀等諸方面的規(guī)范和限定。這一層面大致相當(dāng)于“制度”的意識性層面。這樣一來不妨說，“制度”的物質(zhì)性層面和“制度”的意識性層面之間是相輔相成的或者說是一體兩面的。彼得•比格爾對文學(xué)體制(the literary institution)的界定就主要體現(xiàn)了“制度”的意識性層面上的含義，“文學(xué)體制這個(gè)概念并不意指特定時(shí)期的文學(xué)實(shí)踐的總體性，它不過是（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|