|
國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實(shí)施機(jī)制
（作者未知） 2010/8/30
（接上頁(yè)）場(chǎng)的權(quán)力，而沒有自主制定的權(quán)力。
三、協(xié)商約束型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制
協(xié)商型規(guī)則是靠政府間的協(xié)議來(lái)實(shí)施的規(guī)則。這種協(xié)議既有可能是多邊的，也有可能是雙邊的。規(guī)則之所以能夠?qū)嵤┦且驗(yàn)榇嬖谡抛u(yù)、磋商與報(bào)復(fù)機(jī)制。按照協(xié)商型規(guī)則的實(shí)施機(jī)制，我們把它們劃分為兩種類型，一種是由國(guó)際條約來(lái)約束實(shí)施的規(guī)則，另一種是由一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督實(shí)施的規(guī)則。
(一)國(guó)際條約實(shí)施機(jī)制
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，簽署國(guó)際條約是一種常見的規(guī)則制定方式。從最簡(jiǎn)單的雙邊投資保護(hù)協(xié)定，到某一特定領(lǐng)域的多邊國(guó)際協(xié)定，如《伯爾尼公約》、《京都議定書》，再到具有國(guó)際組織職能的多邊協(xié)定，如WTO的前身GATT。與其他類型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則相比，其實(shí)施機(jī)制具有以下特征：
第一，與自愿型規(guī)則相比，由政府出面簽署國(guó)際協(xié)定顯然具有更高的約束力。例如，在1927年世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議上，由于與會(huì)者以個(gè)人身份簽署文件，其結(jié)果是會(huì)后絕大部分國(guó)家都沒有兌現(xiàn)貿(mào)易自由化的承諾。即使是代表政府出面簽署國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，通常也需要得到立法機(jī)構(gòu)的授權(quán)。在GATT的第四輪多邊貿(mào)易談判(日內(nèi)瓦回合)中，由于美國(guó)貿(mào)易談判代表沒有得到國(guó)會(huì)的授權(quán)，參加國(guó)從上一輪的32個(gè)減為28個(gè)。同樣，在第六輪多邊貿(mào)易談判(肯尼迪回合)中，美國(guó)貿(mào)易談判代表的不完全授權(quán)也曾使非關(guān)稅壁壘的談判陷入失敗。
第二，一國(guó)政府是否決定參加國(guó)際條約的談判，是否接受條約的權(quán)力與義務(wù)在很大程度上是自愿的。然而，一旦簽署協(xié)議，這種協(xié)議本身對(duì)簽署方就具有一定程度的強(qiáng)制約束力。例如，在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的歷次締約方會(huì)議上，美國(guó)一直是談判的參與者。即使在簽署《京都議定書》的第三次締約方會(huì)議上，美國(guó)也是參與者�！毒┒甲h定書》原本的目的是為發(fā)達(dá)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家制定具有法律約束力的溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)，但最終結(jié)果是，美國(guó)及澳大利亞等國(guó)拒絕簽署該協(xié)議。因此，《京都議定書》只對(duì)簽署國(guó)有約束力。目前，為《京都議定書》2012年第一階段到期后安排的國(guó)際談判已經(jīng)開始，美國(guó)是否愿意接受這項(xiàng)條約的約束還是未知數(shù)。
第三，如果某一方不遵守協(xié)議，不僅政府信譽(yù)受到損害，而且還可能受到其他成員方的報(bào)復(fù)。以GATT為例，它本質(zhì)上是一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定或論壇。在1995年以前的40多年內(nèi)，由于不存在外部強(qiáng)制性的制度對(duì)違反規(guī)則行為進(jìn)行懲罰，真正的實(shí)施機(jī)制是一種自我實(shí)施(self-enforcing)，而在開放的市場(chǎng)中做到這一點(diǎn)需要協(xié)議本身能夠制定可靠的報(bào)復(fù)手段來(lái)應(yīng)對(duì)任何國(guó)家對(duì)該協(xié)議的背離以及額外設(shè)置的貿(mào)易障礙(貝格威爾和斯泰格爾，2005，中譯本)。
當(dāng)然，并非所有的政府間協(xié)定都具有上述約束機(jī)制。某些國(guó)際間的協(xié)定對(duì)簽署國(guó)只有道義上的約束。即便像OECD這樣的國(guó)際組織也有許多非約束性的協(xié)議，如前面提到的“OECD公司治理原則”，對(duì)簽署國(guó)而言，不履行此類協(xié)議只會(huì)帶來(lái)政府信譽(yù)或道義損失。
(二)國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)施機(jī)制
與依靠國(guó)際條約的實(shí)施機(jī)制相比，國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)施機(jī)制要更為嚴(yán)格。在這里，各國(guó)之間不僅有共同認(rèn)可的國(guó)際條約，而且還有監(jiān)督國(guó)際條約實(shí)施的獨(dú)立國(guó)際機(jī)構(gòu)。第二次世界大戰(zhàn)以后的布雷頓森林體系就是一個(gè)典型例子。其規(guī)則實(shí)施機(jī)制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一，布雷頓森林體系是以成員國(guó)的不平等為規(guī)則的起點(diǎn)。美元與黃金掛鉤、其他國(guó)家貨幣與美元掛鉤所確立的“雙掛鉤”機(jī)制事實(shí)上形成了一種“中心—外圍”模式。在這種金匯兌本位體制下，只有美元享有世界貨幣的地位，其他國(guó)家貨幣都是附屬貨幣。它們有義務(wù)維持與美元之間的固定匯率關(guān)系。一旦與美元匯率的波動(dòng)幅度超過(guò)所規(guī)定的區(qū)域，外圍國(guó)家就需要調(diào)節(jié)本國(guó)的國(guó)際收支。至于一國(guó)調(diào)節(jié)國(guó)際收支的能力同樣存在先天的不平等規(guī)則。一國(guó)調(diào)節(jié)國(guó)際收支的能力取決于在基金中的份額大小，而這種份額由各國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位所決定。美國(guó)一直是基金的最大份額持有者。
第二，國(guó)際貨幣基金組織成為布雷頓森林體系的規(guī)則監(jiān)督者與維護(hù)者。除了監(jiān)督成員國(guó)遵守各項(xiàng)條款的情況之外，它還兼有磋商的職能(每年進(jìn)行一次定期的磋商)和融通資金的職能(對(duì)逆差國(guó)提供貸款)。在某種程度上，磋商與融通資金職能成為督促成員國(guó)遵守規(guī)則最主要的手段。如果一個(gè)成員不遵守規(guī)則會(huì)受到美國(guó)和其他成員國(guó)的壓力，最壞的結(jié)果就是退出該體系。那也就意味著該成員國(guó)將喪失固定匯率制和融通資金所帶來(lái)的收益。在布雷頓森林體系的歷史上，大國(guó)從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)退出的情況，但它作為一種威懾機(jī)制對(duì)維護(hù)規(guī)則還是發(fā)揮了應(yīng)有的作用。
第三，布雷頓森林體系的規(guī)則實(shí)施還需要少數(shù)大國(guó)的協(xié)商機(jī)制。布雷頓森林體系盡管有一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但它對(duì)成員國(guó)并沒有強(qiáng)制性約束機(jī)制，尤其是對(duì)美國(guó)更是如此。1960年10月爆發(fā)了第一次美元危機(jī)，黃金價(jià)格暴漲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了每盎司35美元（未完，下一頁(yè)）
|