|
東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式相關(guān)爭(zhēng)論的再探討
（作者未知） 2010/8/30
（接上頁(yè)）不包括在投入要素內(nèi)，依靠這種方式取得的技術(shù)進(jìn)步屬于不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步。與此相反，發(fā)展中國(guó)家可以利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距以引進(jìn)技術(shù)的方式取得技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展中國(guó)家引進(jìn)的技術(shù)通常包括在新的機(jī)器設(shè)備里，屬于包括資本的技術(shù)進(jìn)步。因此，以同樣的方式來(lái)研究一個(gè)國(guó)家不同的發(fā)展階段，那么，發(fā)展早期的全要素生產(chǎn)率將會(huì)較低，而達(dá)到發(fā)展階段后，全要素生產(chǎn)率將會(huì)較大，這個(gè)理論推斷在對(duì)美國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)史研究中得到證實(shí)。
Hayami在其新著《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)：從貧窮到富�！罚―evelopment Economics：From Poverty to the WealthOf Nations）的第5章主要討論了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的資本積累”的問(wèn)題。該章介紹了Abramovitz（1993）的有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的研究，根據(jù)他的估算，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，在1800-1855年和1855-1890年間，全要素生產(chǎn)率對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)要大大小于資本一勞動(dòng)比例增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，這說(shuō)明在此期間，資本產(chǎn)出比例在增加。這一研究也大致證明了，在通常人們認(rèn)為美國(guó)工業(yè)革命開(kāi)始（19世紀(jì)40年代和50年代）后的初期階段，資本積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史的研究也揭示了大致相似的增長(zhǎng)類型。按照Hayami和Ogasaham（1995）的研究，如果假定日本的工業(yè)革命開(kāi)始于19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的年代，在其后的工業(yè)革命的第一階段和第二階段也出現(xiàn)了資本一勞動(dòng)比率的增長(zhǎng)率超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率，因此也同樣表明資本一產(chǎn)出比率的增長(zhǎng)和提高。全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)只能解釋勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的10%，其余是投入要素的貢獻(xiàn)。
日本的研究和美國(guó)的研究結(jié)果都表明，在隨后的工業(yè)發(fā)展的高級(jí)階段，全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)逐步提高，資本的份額在達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)后開(kāi)始下降。前面已經(jīng)談過(guò)，克魯格曼對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)的分析所依據(jù)的實(shí)證研究之一就是Kim和Lau（劉遵義，1994）。而按照Hayami書(shū)中的分析，Kim和Lau（劉遵義，1994.）的研究恰恰證明了東亞的4個(gè)新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展經(jīng)歷顯示了與美國(guó)和日本早期發(fā)展相類似的增長(zhǎng)模式。
三、小結(jié)：東亞經(jīng)濟(jì)奇跡爭(zhēng)論對(duì)中國(guó)的意義
從格魯格曼挑起的這場(chǎng)“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”爭(zhēng)論的回顧中，我們可以得到幾點(diǎn)對(duì)我國(guó)未來(lái)發(fā)展有意義的結(jié)論：
第一，全要素生產(chǎn)率的計(jì)算和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素的分析具有一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系和分析框架，如何從概念上正確把握特別重要�？唆敻衤鼘�(duì)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的批評(píng)主要是對(duì)全要素生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)意義沒(méi)有正確把握，以及對(duì)不同發(fā)展程度的國(guó)家或地區(qū)在全要素生產(chǎn)率上的不同表現(xiàn)缺乏了解造成的。因此，我們不要簡(jiǎn)單地根據(jù)克魯格曼對(duì)“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”的批評(píng)來(lái)評(píng)論我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并作為討論我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的依據(jù)。
第二，對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō)，重要的是技術(shù)的不斷創(chuàng)新，而不在于全要素生產(chǎn)率的高低。從美國(guó)和日本等國(guó)家在未成為最發(fā)達(dá)國(guó)家之前，全要素生產(chǎn)率低，只有到了發(fā)達(dá)階段時(shí)全要素生產(chǎn)率才高的事實(shí)可以看出：這些國(guó)家在還處于發(fā)展中階段時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新主要是靠從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)設(shè)備，只有到了發(fā)達(dá)階段各個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)大多已經(jīng)處于世界的最前沿時(shí)才轉(zhuǎn)而以不表現(xiàn)為資本的研發(fā)來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新。目前，我國(guó)還處于發(fā)展中階段，和發(fā)達(dá)國(guó)家還有很大的技術(shù)差距，要善于利用這個(gè)差距，在盡可能的范圍內(nèi)引進(jìn)合適的先進(jìn)機(jī)器設(shè)備，這樣全要素生產(chǎn)率的水平雖然會(huì)較低，但是，技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度反而會(huì)較快。
第三，我國(guó)雖然應(yīng)該多利用引進(jìn)技術(shù)來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新，但是，并不是就不用進(jìn)行自主研發(fā)。首先，發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力昂貴，發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)通常盡量自動(dòng)化以減少勞動(dòng)力的使用。我國(guó)勞動(dòng)力相對(duì)便宜，從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)時(shí)，通常需要進(jìn)行一些流程的研發(fā)創(chuàng)新，在不影響產(chǎn)品質(zhì)量的前提下，應(yīng)該盡量以勞動(dòng)力來(lái)替代昂貴的自動(dòng)化設(shè)備，這樣可以降低成本，增加效益。其次，有些產(chǎn)業(yè)我國(guó)有比較優(yōu)勢(shì)，但是沒(méi)有比我國(guó)更發(fā)達(dá)的國(guó)家還留在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里，因而也無(wú)法從其他國(guó)家引進(jìn)時(shí)，或是，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的差距只是最后一、二個(gè)關(guān)鍵的技術(shù)而難于從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)時(shí)，我國(guó)就需要在這樣的產(chǎn)業(yè)自己進(jìn)行新產(chǎn)品和新技術(shù)的研發(fā)。秉持這兩個(gè)原則，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)水平的提高，需要自主研發(fā)的領(lǐng)域?qū)?huì)越來(lái)越多，全要素生產(chǎn)率的水平也就會(huì)越來(lái)越高。
|