|
歐美反傾銷法的異同
（作者未知） 2010/8/30
（接上頁）定表明，歐盟將是否符合其整體利益作為征收反傾銷稅的關(guān)鍵。
（三）傾銷幅度的確定機(jī)制略有不同
1．在表述上，美國法律研究的傾銷幅度是依照美國售價與“公平價值”之間的差價確定，歐盟則是依據(jù)向歐出口價與“正常價值”之間的差價來確定。這種表述上的不同，反映出不同的價值觀或傳統(tǒng)——美國人更注重形式上的機(jī)會均等和公平。
2．在結(jié)構(gòu)價值上，美國將結(jié)構(gòu)價作為確定傾銷幅度基準(zhǔn)價時，要求在原材料成本、生產(chǎn)成本和其它費用基礎(chǔ)上，外加不低于上述成本10％的綜合費及占上述成本和綜合費8％的利潤額。歐盟則視具體情況加一定企業(yè)管理費用和利潤，并無固定百分比。
3．確定受調(diào)查產(chǎn)品在進(jìn)口國國內(nèi)售價方法上，美國是以成交價和出口商品銷售價兩種方法確定，而在歐盟對歐出口價格則一般須從實際出口價（即通常的CIF）中扣除海運運費、保險費以及在出口國中支付的直接銷售費用，從而使出口價恢復(fù)到出口國的出廠價水平。不過，這一差別近年來已漸趨消失，美國也正在越來越多地使用“出廠價”作為比較的基價之一。
4．損害確定的難易程度上，美國法律規(guī)定相對較嚴(yán)格，因而最終裁定征收反傾銷稅的較少，所以在美國起訴案件多，最后征稅的較少。1999年中國寶鋼出口美國的冷軋板遭反傾銷訴訟，到2000年8月歷時一年的調(diào)查認(rèn)定中國沒有給美國國內(nèi)同類企業(yè)造成實質(zhì)性損害，意味著中國的冷軋板從此可自由進(jìn)入美國市場，而不會被征收任何形式的反傾銷稅。然而歐盟容易確定損害，因而外來商品在歐盟市場上更易被征收反傾銷稅。我國首次遭反傾銷訴訟的正是歐盟。1979年歐盟指控我國出口的糖精納和鬧鐘為低價銷售，由此拉開了國外對我國反傾銷的序幕。
5．在反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)和運行機(jī)制上，美國實施機(jī)構(gòu)有兩個，即美國商務(wù)部和聯(lián)邦國際貿(mào)易委員會。前者負(fù)責(zé)是否存在傾銷、傾銷幅度多大，后者負(fù)責(zé)裁決傾銷是否對生產(chǎn)和受調(diào)查相似產(chǎn)品的美國產(chǎn)業(yè)構(gòu)成實質(zhì)性損害或損害的威脅。以上兩機(jī)構(gòu)獨立作出初裁、終裁，相互制約，如其中一機(jī)構(gòu)作出否定性裁決，另一機(jī)構(gòu)須終止反傾銷調(diào)查，相對公平公正。歐盟實施機(jī)構(gòu)員也有兩個，即效益委員會和理事會，但前者負(fù)責(zé)起訴進(jìn)行商議審查、作出初裁，后者作出終裁，因而二者無制約作用，基本上屬于垂直水平上的合作關(guān)系，其運行機(jī)制可以說是單軌制的，盡管對終裁不服有權(quán)求助于司法救濟(jì)，然而出口商獲勝的機(jī)會少得可憐。
上述差異與美國奉行制衡原則即總統(tǒng)、議會和最高法院分別先例行政、立法和司法權(quán)分不開，而歐洲大陸和歐盟則奉行行政高效原則，其反傾銷調(diào)查的單軌運行制也體現(xiàn)了這一特征。
（四）反傾銷實施程序及嚴(yán)密程度上的差別
美國對反傾銷調(diào)查期限作了明確和嚴(yán)格的規(guī)定，如國貿(mào)委必須在收到申請訴訟書后7天內(nèi)開始調(diào)查，而商務(wù)部必須在一、二周內(nèi)向有關(guān)進(jìn)出口商發(fā)出調(diào)查問卷，30天內(nèi)需交回問卷；國貿(mào)委須在45天內(nèi)作出是否損害的初裁；商務(wù)部在接到申訴書后的160天內(nèi)必須作出初裁，并通常在初裁后的75天內(nèi)作出終裁；國貿(mào)委的終裁，應(yīng)在商務(wù)部作出肯定性終裁的45天內(nèi)作出。如果雙方的終裁都是肯定的，則商務(wù)部在收到國貿(mào)委終裁后的7天內(nèi)發(fā)出征收反傾銷稅的命令。而且美國的反傾銷調(diào)查要求舉行正式的聽證會，這幾乎同法庭開庭一樣。調(diào)查后，還要舉行比較嚴(yán)格的行政復(fù)議和司法審查。而歐盟的反傾銷無嚴(yán)格的調(diào)查時間限制，也無舉行聽證會的規(guī)定，并且允許單方接觸。
此外，美國調(diào)查制度同樣實行雙軌制，還沒有專門的國際貿(mào)易法院，裁決不服，同樣可以求助于司法救濟(jì)，其行政復(fù)議也相當(dāng)正規(guī)，整個反傾銷程序具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。歐盟的調(diào)查制度基本上屬于行政程序，其制約程度較小，透明度遠(yuǎn)不如美國高，這也同樣意味著，法律留給歐盟反傾銷當(dāng)局的余地較大，其市場保護(hù)程度相對較強(qiáng)。
（五）調(diào)查程序中當(dāng)事人的和解方式不同
一般說來，美國（包括加拿大）一般不接受價格承擔(dān)，即使偶然由出口商與美國同類產(chǎn)品制造商達(dá)成有關(guān)價格上的中止協(xié)議，條件也非常苛刻，如“須有占被訴全部商品85％以上的出口商的承諾”才能成立。相反，歐盟容易接受價格承擔(dān)，只要出口商或在歐的進(jìn)口商愿調(diào)整價格或停止出口，歐盟委員會確認(rèn)傾銷差額正在消失、或損害已被消除，就可不采取反傾銷措施。美國除了偶然允許雙方達(dá)成由出口商提價，消除傾銷差額的協(xié)議外，最常用放法是迫使對方實行“出口數(shù)量自動限制”。迫于美國的壓力，目前世界上近20個國家同美國達(dá)成了鋼材出口數(shù)量自愿限制協(xié)議，我國也于1988底同美國簽訂《中美鋼材自限出口協(xié)議》，這種作法目前對世界組織的法律原則提出了新的挑戰(zhàn)。
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|