|
從法律教育目標定位看法律職業(yè)技能培養(yǎng)
（作者未知） 2010/9/22
摘要：目前法律教育存在的問題集中表現(xiàn)為培養(yǎng)質(zhì)量不高，具體表現(xiàn)為學生知識結(jié)構(gòu)不合理、實際操作能力不強和知識陳舊。加強法律職業(yè)技能的培養(yǎng)，必須重新評估當前的法律教育目標定位、確立更科學的目標，并以此為前提，建立適當?shù)姆山逃Ｊ?
關(guān)鍵詞：法律職業(yè)技能；法律教育改革；目標與模式；法律訓練制度
1關(guān)于法律教育目標的不同觀點
法律教育的目標定位決定法律教育改革的價值取向，是法律教育的首要問題。學者們對這個問題的討論主要從兩個側(cè)面展開：(1)在培養(yǎng)學生能力的定位上，法律教育是學術(shù)理論性的法律教育（academic legal education）還是從業(yè)性的法律培訓（vocational legal training）；(2)在法律教育的性質(zhì)上，是旨在提高學生素質(zhì)的通識教育還是旨在培養(yǎng)專門人才的專業(yè)教育。所關(guān)注的焦點都在于培養(yǎng)什么樣的人。就此問題，主要存在以下三種代表性觀點：
①賀衛(wèi)方認為，法學（本科）教育“應當是讓學生獲得從事多種法律職業(yè)都必須具備的能力，這種能力對于法官、律師、法學家具有同等重要的意義。因此，大學本科法律教育的定位只能是職業(yè)教育。”
②蘇力認為，“一般來說，法學本科教育的方向是為改革中的和改革后的中國培養(yǎng)帶有現(xiàn)代意識的、具有一定學術(shù)背景的合格律師，同時注意為法律高級人才的培養(yǎng)打下良好的基礎�！�
③羅國民、王學沛認為，“目前我國法律教育是按素質(zhì)教育或通才教育設計的”， 但“應該是通才與專才的結(jié)合�！�
前兩種觀點都是對法律教育定位所作的規(guī)范性價值判斷，但結(jié)論顯然并不完全一致。雖然都肯定了法律教育的職業(yè)教育性質(zhì)，但蘇力強調(diào)要兼顧學術(shù)理論性教育。第三種觀點實際上是對我國目前法律教育定位的客觀描述，帶有典型的實證性。三種觀點具有廣泛的代表性。
2法律教育目標的關(guān)鍵問題
對法律教育改革的目標定位問題主要體現(xiàn)在兩個方面：法律教育是學術(shù)理論性教育還是從業(yè)性職業(yè)培訓；法律教育是通識教育還是專業(yè)教育。
2.1關(guān)于法律教育是學術(shù)理論性教育還是從業(yè)性職業(yè)培訓
什么是學術(shù)理論性教育和從業(yè)性職業(yè)培訓？概括地說，當人們說法律教育是學術(shù)理論性教育的時候，指的是法律教育以學術(shù)為導向，在課程設置、教學方法和方式、教學目的等方面，著重培養(yǎng)學生的學術(shù)能力；當人們說法律教育是從業(yè)性職業(yè)培訓的時候，指的是法律教育以從業(yè)實踐為導向，在課程設置、教學方法和方式、教學目的等方面，著重培養(yǎng)學生的職業(yè)能力和實踐操作能力。從表面上看，我國現(xiàn)行本科法律教育是一種學術(shù)理論性教育。大學法律本科學生在畢業(yè)前的最后環(huán)節(jié)，就是必須完成一篇具有一定學術(shù)水準的論文，只有論文成績合格，才能畢業(yè)并獲得學士學位。畢業(yè)論文似乎是四年本科法律學習的最終檢驗。但是應當看到，我國大學本科法律教育對象大多是高中畢業(yè)生，他們進入大學后的頭兩年，主要學習英語、政治、計算機等課程，要到大學二年級以后才能開始專業(yè)課程學習，還要除去至少一個學期的畢業(yè)實習和畢業(yè)論文寫作，用于專業(yè)學習的時間大打折扣。由于是在入學前完全沒有法律專業(yè)知識的基礎，所以，所謂的專業(yè)學習主要是學習一些基本的法律知識和法學基礎理論。學制為四年的大學本科法律教育，所能做的基本上是為法律人才的培養(yǎng)奠定基本的知識背景，還很難談得上是“學術(shù)的”還是“職業(yè)的”。因此，從現(xiàn)實的角度，我國目前的法律教育不存在學術(shù)性的和職業(yè)性的區(qū)分。
那么，法律教育應是學術(shù)性的還是職業(yè)性的呢？顯然，我們已是在價值取向的層面上討論這個問題。既然法律教育必須服務于法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)，那么，法律教育當然應包含職業(yè)教育的成份，應為培養(yǎng)對象日后從事法律職業(yè)奠定知識和能力的基礎。這種知識和能力的基礎，就是賀衛(wèi)方所說的“從事多種法律職業(yè)都必須具備的能力”，也是蘇力所謂“帶有現(xiàn)代意識的、具有一定學術(shù)背景的合格律師”所應具備的能力。那么，這些能力中是否包括學術(shù)的能力呢？答案自然是肯定的。正如蘇力教授肯定大學本科法律教育應具備更多的學術(shù)性，賀衛(wèi)方所強調(diào)的能力中實際上也包括學術(shù)能力，因為，他所指的多種法律職業(yè)包括法學家。從這個意義上，兩位學者的觀點實際上并沒有什么不同。真正的差別也許是，蘇力認為現(xiàn)在的法律教育對學術(shù)性重視不夠，而賀衛(wèi)方認為當務之急應該恢復法律教育在于培養(yǎng)法律職業(yè)共同體的本質(zhì)。
基于目前現(xiàn)狀，我國法律教育在培養(yǎng)學生的職業(yè)能力和學術(shù)能力上都有很大欠缺。法律教育的目標定位不宜作學術(shù)性的或職業(yè)性的劃分，應定位于學術(shù)和職業(yè)能力的綜合培養(yǎng)，服務于培養(yǎng)法律職業(yè)共同體這一終極目標。換言之，法律教育應兼顧學術(shù)性和職業(yè)性的雙重需要。
“無論法學院……如何演變，通過不（未完，下一頁）
|