|
論不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的刑事責(zé)任
賴(lài)華子1 胡東平2 2010/9/26
摘要：不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易不僅侵害公司與股東利益，還會(huì)損害公司債權(quán)人與國(guó)家利益，最終損害社會(huì)整體利益，有必要納入刑法調(diào)整。根據(jù)臺(tái)灣模式或大陸法系模式來(lái)追究不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的刑事責(zé)任存在缺陷，不值得仿效，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法典中增設(shè)獨(dú)立的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易罪。在認(rèn)定不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易罪時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握罪與非罪的界限、該罪與其它罪的法規(guī)競(jìng)合以及單位共同犯罪等問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易 刑事責(zé)任 背信罪
不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易是指處于控制地位的關(guān)聯(lián)人濫用交易雙方存在的控制和影響關(guān)系，違背公平交易原則，損害交易對(duì)方或與交易對(duì)方有利益關(guān)系的其他非關(guān)聯(lián)人的利益，損害正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，最終危害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的行為。[1]P56不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易不但侵犯關(guān)聯(lián)人的利益，而且損害社會(huì)整體利益。在國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)地位的我國(guó)，不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，直接損害國(guó)家與人民的利益，因而除應(yīng)該納入民商法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整外，還應(yīng)該納入行政法與刑法的調(diào)整。本文從刑法學(xué)的角度來(lái)探討不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的刑事責(zé)任。
一、不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易應(yīng)納入刑法調(diào)整
目前，各國(guó)在立法上對(duì)于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易都有追究法律責(zé)任的規(guī)定，例如：美國(guó)《1933年證券法》第15節(jié)規(guī)定控制人對(duì)被他控制的人員的行為要承擔(dān)連帶責(zé)任。1934年《證券法》第20節(jié)也有類(lèi)似規(guī)定，如果控制人使用“不知情”的抗辯權(quán)；對(duì)特殊交易的不知情并不能排除控制人責(zé)任。證明不知情舉證責(zé)任由被指控要承擔(dān)控制人責(zé)任的人承擔(dān)。[5] 德國(guó)在其《股份公司法》中規(guī)定，在存在控制合同的情形下，占有支配地位的控制公司有權(quán)向從屬公司董事會(huì)下達(dá)有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)管理方面的指示，因訂有控制合同從屬公司必須遵從。但控制公司的負(fù)責(zé)人對(duì)其從屬公司下達(dá)指示時(shí)必須做到盡正常與忠實(shí)管理人的義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)從屬公司產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第369條之4第2項(xiàng)規(guī)定，控制公司負(fù)責(zé)人使從屬公司為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營(yíng)，應(yīng)與控制公司就前項(xiàng)損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。第369條之5規(guī)定，控制公司使從屬公司為不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營(yíng)，致他從屬公司受有利益，受有利益之該他從屬公司于其所受利益限度內(nèi)，就控制公司依本法規(guī)定應(yīng)負(fù)之賠償，負(fù)連帶責(zé)任。[6]中國(guó)大陸《公司法》第21條第1款規(guī)定，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”； 第21條第2款規(guī)定“違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
由于各國(guó)法律對(duì)不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易都以追究民事責(zé)任為主，直接規(guī)定刑事責(zé)任的十分罕見(jiàn)（只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券法中有此規(guī)定），我國(guó)有學(xué)者提出，對(duì)關(guān)聯(lián)交易糾紛不宜用刑法調(diào)整。理由是：犯罪必須對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的管理制度，具有一定程度的破壞性，被視為犯罪的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須符合犯罪的基本要求。關(guān)聯(lián)公司之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易糾紛，其主觀上是平衡關(guān)聯(lián)企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)利益的心理狀態(tài)，而并非是無(wú)視社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序管理制度；在客觀上，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)糾紛，是針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的合同約定、利益分配、債權(quán)債務(wù)或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的常規(guī)做法實(shí)施的行為，而并非是針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序管理制度實(shí)施的行為；在行為的客觀方面，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)糾紛只能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的合同約定遭到破壞，使關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的配合平衡遭到破壞，而并非會(huì)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理制度。因而關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易糾紛，不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，僅屬經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇，不能用刑法調(diào)整�！盵7]
筆者以為，上述關(guān)于關(guān)聯(lián)交易糾紛不宜用刑法調(diào)整的觀點(diǎn)值得商榷。
首先，在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中，關(guān)聯(lián)控制方通常是為追求自身利益，憑借其對(duì)另一方的控制或影響力而作出只能體現(xiàn)單方意志的交易行為，關(guān)聯(lián)控制方對(duì)于該交易會(huì)損害另一方（及其股東）、公司債權(quán)人或國(guó)家的稅收利益是明知的，而且客觀上也確實(shí)會(huì)造成這種損害。而不是如該論者所說(shuō)的，關(guān)聯(lián)交易人的主觀心理并非是無(wú)視社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、行為的客觀方面不會(huì)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理制度。
其次，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)別在于：承擔(dān)民事責(zé)任的前提是該行為只對(duì)私權(quán)利造成侵犯，而承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是該行為對(duì)社會(huì)整體法秩序造成破壞。不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司其他股東、公司債權(quán)人的私權(quán)利的侵犯是勿用置疑的。但我們還應(yīng)看到，某些不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易還會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家的稅收征管秩序，這已經(jīng)突破了私權(quán)利的范疇，構(gòu)成對(duì)社會(huì)整體法益的侵害，即英美法系中所謂之“公害”。即使那些表面上看只對(duì)公司其他股東、公司債權(quán)人的個(gè)人利益造成侵犯的行為，“但實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)社會(huì)公共倫理秩序構(gòu)成現(xiàn)實(shí)或潛在的威脅，在客觀上會(huì)威脅到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序，也有必要對(duì)此類(lèi)行為在立法上予以入罪處理�！盵8]
再次（未完，下一頁(yè)）
|