|
由杜培武案所引起的幾點思考
（作者未知） 2010/12/9
近期學(xué)習(xí)了杜培武一案，昆明市公安局戒毒所民警杜培武，一個善良、正直、無辜的公安干警被自己所屬公安局刑訊逼供，屈打成招，先后以故意殺人罪被判處死刑、死緩，對刑訊逼供者的審判在人們翹首以待中得到的竟是兩名擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的刑訊者被判緩刑，杜培武附帶民事訴訟未獲分文的結(jié)果。案件雖然已經(jīng)過去，但案件中所反映的問題卻值得思考。
一、刑訊逼供問題上的幾點思考
（一）刑訊逼供產(chǎn)生的根源
在杜培武一案中，辦案人員給杜培武戴上了腳鐐，又用手銬將杜的雙手呈“大”字形懸空吊在鐵門上……杜不斷地聲稱冤枉……刑訊逼供的弊端可謂人所共知，國家也一再頒布法律規(guī)章嚴(yán)禁刑訊，但是從根本上消除刑訊逼供為何困難重重？我認(rèn)為，這是與其產(chǎn)生的復(fù)雜原因休戚相關(guān)的。
首先是立法上面的原因：1、《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，為偵查人員進行刑訊逼供提供了法律依據(jù)。刑事訴訟法第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。當(dāng)犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認(rèn)犯罪和回答問題時，偵查人員便可以以沒有“如實回答”為由，采取種種手段強迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免刑訊逼供。2、沒有明確地確立非法證據(jù)排除規(guī)則雖然我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)�！钡牵瑢νㄟ^刑訊逼供取得的供認(rèn)和由此取得的物證、書證是否能采納為證據(jù)卻沒有規(guī)定。而我國從“重實體，輕程序”傳統(tǒng)觀念出發(fā)，。導(dǎo)致了司法實踐中對刑訊逼供采取了暖昧態(tài)度，使刑訊逼供等“毒樹”在睜一只眼閉一只眼狀況下“根深葉茂”。
其次，是訴訟模式上原因。鑒于口供的巨大作用，加之其他因素的影響，我國長期采用“由供到證”的偵查模式，案件成敗往往過分依賴于口供，當(dāng)不能通過常規(guī)手段獲取口供時，刑訊逼供等非法手段就成為獲取口供的“殺手锏”。甚至認(rèn)為，獲取被告人和犯罪嫌疑人的口供就可以定案�？陀^證據(jù)只是作為對口供證據(jù)的印證和補充。把罪與非罪，定在是否有口供上。為了取得口供，不惜動用刑具，摧殘被告人的肉體。也就是說罪與非罪，是靠被告人肉體在承受刑具所帶來的皮肉、筋骨痛苦的程度上所決定。這樣斷案定罪的話，有罪人得不到應(yīng)有的懲罰，而有可能無辜者被冤枉。
（二）、刑訊逼供遏止對策
首先，應(yīng)該完善我國證據(jù)立法，構(gòu)建符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于宣告其失效，而要想制止非法取證行為，最有效的辦法就是宣告違法取得的證據(jù)不具有可采性。因此，從法律上堅決排除刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)，對以威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)從法律上堅決予以排除。
然后，應(yīng)當(dāng)加強司法工作人員的政治思想工作，從觀念上要轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人、被告人就是罪犯的觀念，做好司法工作人員培訓(xùn)工作，把好入口關(guān)，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和政策水平。
（三）、對刑訊逼供等冤獄制造者應(yīng)如何制裁？
我國刑法的基本原則之一就是對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。然而媒體上不斷出現(xiàn)司法人員對犯罪嫌疑人和證人刑訊逼供的報道，這些因刑訊逼供不幸被抓住尾巴的僅是冰山的一角。即使如此, 結(jié)局往往也是因存在種種情節(jié)而被從輕發(fā)落，不能排除司法特權(quán)、社會特權(quán)在其中的作用。正是司法機關(guān)自身對刑訊逼供戀戀不舍，在此類犯罪上不能從嚴(yán)執(zhí)法，加上立法自身的問題,使刑訊逼供這一本不成難題的問題成了刑事司法中的痼疾。刑法第247條規(guī)定：“司法人員對犯罪嫌疑人、被告實行刑訊逼供或使用暴力逼取證人證言的處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定從重處罰�！钡�234條規(guī)定“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上，七年以下有期徒刑……�！倍疟恍逃嵲斐傻纳眢w損害僅是輕傷，判處三年以下有期徒刑符合立法規(guī)定。但該輕傷僅是26個月之后的鑒定結(jié)論，應(yīng)否考慮杜精神上受到的巨大摧殘和差一點被錯殺以及無辜服刑26個月之久等嚴(yán)重后果呢？上述立法顯然沒有考慮余地。由此看來，現(xiàn)行刑訊逼供犯罪的立法僅適合被害人被刑訊但未造成重大錯案的一般情節(jié)，像杜如此的天大冤案判處制造者三年以下有期徒刑，雖不能像封建法律誣告反坐同等報復(fù)來衡量，也覺與罪刑相符原則相差太遠，難于適應(yīng)現(xiàn)代法治社會防冤甚于防縱的要求，無論對被害人還是對社會都談不上公正，這是對刑訊逼供犯罪打擊不力的根本原因。（未完，下一頁）
|