|
從法官角度去剖析《霍元甲》案
（作者未知） 2011/6/11
（接上頁(yè)）》沒有侵犯霍元甲的名譽(yù)權(quán)，判決駁回了霍壽金的訴訟請(qǐng)求。此案審理中，被告中影公司等對(duì)霍壽金是否是霍元甲之孫提出質(zhì)疑。對(duì)此法院認(rèn)為，霍元甲去世于1910年，霍壽金出生于1925年。當(dāng)時(shí)中國(guó)正處于清朝末年與民國(guó)初年的混亂時(shí)期，國(guó)家并無(wú)規(guī)范的戶籍制度，所以要求霍壽金以出示國(guó)家戶籍部門的證明來(lái)證明其與霍元甲的親屬關(guān)系，實(shí)屬苛求�，F(xiàn)霍壽金提供了全體族人認(rèn)可的族譜以證明其是霍元甲之孫。法院對(duì)此不提異議。、此外法院還認(rèn)為，霍元甲作為清朝末年一代愛國(guó)武術(shù)家，因電視劇《霍元甲》的播出成為公眾人物。影片《霍元甲》系為歷史人物霍元甲的藝術(shù)加工與再現(xiàn)。藝術(shù)的創(chuàng)作遵循“源于生活而高于生活”的規(guī)律，所以對(duì)于歷史人物的藝術(shù)塑造應(yīng)允許在一定的程度上和范圍內(nèi)進(jìn)行虛構(gòu)與夸張。與此同時(shí)，霍元甲作為歷史公眾人物，對(duì)其名譽(yù)的保護(hù)范圍而應(yīng)受到一定的限制。歷史人物的后代對(duì)此應(yīng)持有一定的容忍態(tài)度�！ 【C上，影片《霍元甲》雖有夸張與虛構(gòu)之處，但片中并未對(duì)霍元甲這一特定歷史人物有侮辱、誹謗之描寫，其夸張與虛構(gòu)內(nèi)容仍在可容忍的范圍之內(nèi)，故該片并未對(duì)霍元甲的名譽(yù)構(gòu)成侵犯。判決后，霍壽金的代理律師表示，判決結(jié)果在他們的“預(yù)料之中”，判決書確認(rèn)霍元甲是民族英雄，確認(rèn)了霍壽金是霍元甲的孫子，這十分可貴。霍家后人只是希望通過訴訟表明自己的態(tài)度，結(jié)果如何并不是打這場(chǎng)官司的最終目的。
引發(fā)霍元甲后人不滿，并進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)薄公堂的是，李連杰主演的電影《霍元甲》。片中“霍家被滅門”的情節(jié)引起霍氏后人極度不滿，認(rèn)為影片違背史實(shí)損害霍元甲形象，讓霍家后人和熱愛大師的人們難以接受，在多次協(xié)商未果的情況下，委托律師狀告李連杰及片方，要求影片停映及制片方賠禮道歉。
原告一直堅(jiān)持仍然不改自己的初衷，認(rèn)為并不是經(jīng)濟(jì)賠償，不用先人的名譽(yù)為自己某私利，而是要維護(hù)一代武術(shù)真實(shí)形象�；粼缀笕司S權(quán)案件的代理律師本市明揚(yáng)長(zhǎng)纓律師事務(wù)所主任楊仲凱律師認(rèn)為電影《霍元甲》的內(nèi)容和情節(jié)以及歷史的真實(shí)情況等諸多問題時(shí)說(shuō)，霍元甲的形象被塑造成了一名無(wú)父、無(wú)母、無(wú)妻、無(wú)子女的落魄流浪漢，與以往人們印象中的民族英雄形象相差甚遠(yuǎn)。而實(shí)際上霍元甲生前育有二子三女，子孫人丁興旺，生活于國(guó)內(nèi)及海外。影片將霍元甲描寫成生性好斗，成人以后為爭(zhēng)“津門第一”而好勇斗狠，亂收酒肉徒弟，甚至濫殺無(wú)辜的一介江湖武夫，也因此招致老母、獨(dú)女被仇人殘忍殺害，造成了家敗人亡，滅門絕后的悲慘下場(chǎng)，他成了霍家的千古罪人。
電影《霍元甲》名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，由北京市高級(jí)人民法院做出了維持的二審判決法院。雖然，二審法院維持了一審法院的判決，判決書上說(shuō)：“在影片設(shè)計(jì)的“母女被殺”等情節(jié)，霍氏后人有不同于一般觀眾的觀察視角和特殊體驗(yàn)，其感受是在情理之中的，法院充分考慮到其感受的合理性，也可以體察霍氏后人因此可能遭受的不快和不便�！�
筆者認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)造不能違背生活真實(shí)�？v雖然借口“情節(jié)純屬虛構(gòu)”，我看也不能免責(zé)。既然該作品的名字為《霍元甲》，就請(qǐng)按照歷史真實(shí)來(lái)反映人物的風(fēng)貌，而不是瞎編杜撰，無(wú)中生有，胡編亂造�？v然霍氏后人不去告，我想一般的銷費(fèi)者也應(yīng)追究你的違約責(zé)任，因?yàn)槟闾峁┝颂摷佼a(chǎn)品，愚弄了受眾。
所以，我認(rèn)為：影片將“真人真事”與“虛構(gòu)的內(nèi)容”糅為一體且沒有明確說(shuō)明，客觀上容易造成霍氏后人及其部分特定人群將影片與真實(shí)的霍元甲一一比對(duì)，并得出“歪曲歷史，或者毀損名譽(yù)”的結(jié)論。
影片在“滅門”等情節(jié)的處理上，確實(shí)難稱妥當(dāng)，遺憾的是，沒有看到被告方對(duì)霍氏后人的情感利益予以適當(dāng)關(guān)照，因此，法院予以指出并要求影片方引以為誡。
尊重歷史、尊重歷史名人，遵守電影和文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，是我們倡導(dǎo)和追求的的目標(biāo)。在電影《霍元甲》二審判決書的最后，法官們寫下了這樣幾句意味深長(zhǎng)的話語(yǔ)：“《霍元甲》一案提出了一個(gè)需要思考的法律問題，也就是如何權(quán)衡藝術(shù)家的創(chuàng)作自由和保護(hù)歷史人物后人的合理利益，如何盡量避免對(duì)歷史人物的后人帶來(lái)不利的影響�！边@也成為本案值得關(guān)注的法律問題，也是這一案件給我們留下的啟示和收獲。
作為一名法官，從法律的角度去看在很多問題上，我認(rèn)為，有值得深思的地方。
1、真人霍元甲有沒有名譽(yù)權(quán)？
答案是否定的，霍元甲沒有名譽(yù)權(quán)。一些評(píng)論指出電影《霍元甲》侵犯了歷史上真人霍元甲的名譽(yù)權(quán)時(shí)，犯了一個(gè)錯(cuò)誤，將名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)兩個(gè)詞語(yǔ)混淆了起來(lái)。
首先我們來(lái)判斷，名譽(yù)權(quán)是什么？當(dāng)然是一種權(quán)利，一種人格權(quán)。那么再來(lái)追問，權(quán)利主體應(yīng)由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)？法律上的人是指自然人、法人和其他單位。而自然人的概念是什么呢？當(dāng)然是活著的人，只有活著的人才享受法律規(guī)定的權(quán)利。這樣一推理，結(jié)論就非常簡(jiǎn)單了，霍元甲已經(jīng)去世了許多年，他是不再享有名譽(yù)權(quán)了。
那么，既然死者不享有名譽(yù)權(quán)，那么他死后是不是別人就（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|