|
“文化產(chǎn)業(yè)”與經(jīng)濟增長的關(guān)系之探究
（作者未知） 2011/6/20
[摘 要]文章從追溯“文化產(chǎn)業(yè)”的誕生歷程入手,通過引用多個國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù),指出了“文化產(chǎn)業(yè)”研究中存在的理論推崇與實際績效的矛盾,并從經(jīng)濟理論上加以佐證,文章最后提出了在當(dāng)前經(jīng)濟危機的背景下對我國文化產(chǎn)業(yè)的反思.
[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟危機;文化產(chǎn)業(yè);經(jīng)濟拉動
自2007年以來,美國“次貸風(fēng)波”所引發(fā)的金融危機導(dǎo)致了全球性經(jīng)濟衰退,中國也未能幸免,根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù),2008年中國GDP季度增幅依次為10.6%、10.4%、9.9%、9%,到2009年第一季度,GDP增幅劇減至6.1%,二季度稍好,也僅7.1%,形勢不容樂觀.
2009年初的“兩會”期間不斷有代表呼吁:將“文化產(chǎn)業(yè)”作為“金融危機時期新的經(jīng)濟增長點”[1]。此前,學(xué)術(shù)界對“文化產(chǎn)業(yè)”的贊美之詞一直絡(luò)繹不絕,諸如“文化產(chǎn)業(yè)是全球范圍內(nèi)興起的新興產(chǎn)業(yè),在許多經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家已經(jīng)成為國民經(jīng)濟的重要支柱產(chǎn)業(yè)”[2](P1)、“文化產(chǎn)業(yè)以其強大的生命力在世界經(jīng)濟舞臺上展示了自己作為‘朝陽產(chǎn)業(yè)’的無窮魅力,并迅速成為21世紀(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)”[3](P3)、“在發(fā)達(dá)國家,文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟的重點和支柱產(chǎn)業(yè)”[4](P1),諸如此類的話語在其他論述中亦屢見不鮮。文化產(chǎn)業(yè)真的能夠有效拉動經(jīng)濟增長,甚至成為一國經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)嗎?對此,本文持有異議,并擬從外國與中國、理論與實踐的層面,指出前述命題中存在的值得商榷之處.
一、突如其來的“文化產(chǎn)業(yè)”
1947年,德國法蘭克福學(xué)派的領(lǐng)軍人物阿多爾諾和霍克海默在其專著《啟蒙的辯證法》一書中,將商業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化了的大眾文化稱為“文化產(chǎn)業(yè)”,并批評了“文化產(chǎn)業(yè)”的平庸、強迫性與單一性。此后英國的“伯明翰學(xué)派”盡管得出了與法蘭克福學(xué)派不同的結(jié)論,但采用了同樣的“理論-意識形態(tài)”研究范式.
1994年,澳大利亞發(fā)表了一個政府工作報告《創(chuàng)意國度》,強調(diào)文化產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的重要性,至此,“文化產(chǎn)業(yè)”開始納入政府施政綱領(lǐng)。《創(chuàng)意國度》的發(fā)表,標(biāo)志著人們對“文化產(chǎn)業(yè)”的態(tài)度由原來的理論性思辨轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實生活中的倡導(dǎo)與扶持。在西方發(fā)達(dá)國家中,澳洲的經(jīng)濟與文化實力并不占優(yōu)勢,因此其政策主張并沒有引起世人太多的關(guān)注,直到1997年情況才為之一變.
1997年7月,工黨贏得了英國大選,為了應(yīng)對當(dāng)時的經(jīng)濟衰退,工黨政府進(jìn)行了機構(gòu)重組,成立了“文體傳媒部”,力圖將“文化產(chǎn)業(yè)”①作為振興經(jīng)濟的突破口,并組建了一個“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)專家組”,進(jìn)行創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)界定、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)綱要擬訂、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)成果計量等工作。1998年和2001年,“文體傳媒部”分別公布了當(dāng)年的《文化產(chǎn)業(yè)行動綱領(lǐng)》,把“文化產(chǎn)業(yè)”看作增長最快的部門之一,認(rèn)為應(yīng)納入國家的政治議程。在英國的鼓噪下,其他國家也紛紛跟進(jìn),宣布發(fā)展自己的“文化產(chǎn)業(yè)”。一時間,“文化產(chǎn)業(yè)”聲名大振.
但是英國政府似乎沒有從根本上搞清什么是文化產(chǎn)業(yè),以至于它的后繼者也陷入了同樣的困境。2000年,奧地利新任命了一位負(fù)責(zé)藝術(shù)管理的國務(wù)卿,他宣稱:在未來的文化和經(jīng)濟政策中,文化產(chǎn)業(yè)是最有前途的行業(yè)。在當(dāng)時的奧地利,沒人真正知道他在談?wù)撌裁?甚至,連這位國務(wù)卿本人也不知道“文化產(chǎn)業(yè)”到底是什么。雖然“文化產(chǎn)業(yè)”已被納入了奧地利文化政策爭論的核心,但并不意味著人們已經(jīng)搞清楚“文化產(chǎn)業(yè)”能夠帶來什么樣的經(jīng)濟增長、藝術(shù)進(jìn)步或文化發(fā)展.
在筆者看來,所謂的“文化產(chǎn)業(yè)”不過是從現(xiàn)有的各產(chǎn)業(yè)———主要是“第三產(chǎn)業(yè)”下屬的各行業(yè)中抽取一部分,組成一個“新”的產(chǎn)業(yè)形態(tài),使之成為繼一、二、三產(chǎn)業(yè)之后的“第四產(chǎn)業(yè)”�！拔幕a(chǎn)業(yè)”仍然屬于傳統(tǒng)的三大產(chǎn)業(yè)的范疇,只不過在重新排列組合后具有了新的性質(zhì)與功能。由于各國/地區(qū)對“文化”概念的理解存在很大偏差,各國/地區(qū)所抽取的“文化產(chǎn)業(yè)”的范圍也互不相同(表1)[5](P53).
表1 各國/地區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇比較分析表由于各國/地區(qū)在“文化產(chǎn)業(yè)”的界定上難以達(dá)成共識,那么我們有理由質(zhì)疑:既然各國/地區(qū)的“文化產(chǎn)業(yè)”外延各不相同,所得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就難免缺乏可比性,那么所謂的“文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家支柱產(chǎn)業(yè)”的說法就值得慎思明辨了.
當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)看到:盡管各國/地區(qū)在“文化產(chǎn)業(yè)”的范圍上存在分歧,但仍有很大一部分處于各方外延的重疊之處。大衛(wèi)•所羅斯比分析了幾種“文化產(chǎn)業(yè)”的分類模型,發(fā)現(xiàn)在確定“文化產(chǎn)業(yè)”的范圍時,各方對以下部門沒有疑義:廣播、電影、電視、戲劇、舞蹈、音樂、音像、電子游戲、視覺藝術(shù)、廣告、攝影、手工藝、出版[6]。事實上,這些達(dá)成共識的部門占據(jù)了“文化產(chǎn)業(yè)”外延的大部分,從而使各國的“文化產(chǎn)業(yè)”統(tǒng)計數(shù)據(jù)又具有了一定的可比性.
二、“文化產(chǎn)業(yè)”之經(jīng)濟拉動作用（未完，下一頁）
|