|
行政法視野下的公共利益
（作者未知） 2011/8/31
[摘要] 在物權(quán)法頒布后，對于公共利益的標準存在著激烈的爭論。從法學(xué)的角度來看，它是我國現(xiàn)有法律制度關(guān)于公共利益界定的模糊性、房屋拆遷制度的不合理性以及公權(quán)力對私權(quán)利的非法干涉等一系列問題的一個縮影。本文從“釘子戶”這一個案展開，圍繞我國現(xiàn)有房屋拆遷制度的不足與完善、公共利益的界定以及公共利益與個人利益究竟應(yīng)如何衡平等問題進行討論，并提出了自己的觀點。
[關(guān)鍵詞] 公共利益；行政法；物權(quán)法。
2007年4月2日，曾一度被全國媒體炒得沸沸揚揚的重慶“釘子戶”事件終于在開發(fā)商與拆遷戶的協(xié)商解決之下獲得妥善解決，開發(fā)商與拆遷戶最終達成了協(xié)議，房屋于當(dāng)晚被拆除。從這一案件中，我們看到的是究竟如何解決我國現(xiàn)行法律制度在個人房屋征用方面存在的問題， 是如何從包括《憲法》、《物權(quán)法》在內(nèi)的相關(guān)法律中獲得對于公共利益的清晰界定，是在個人力量與國家權(quán)力相比處于天然弱勢的情況下如何合理衡平公共利益與個人利益之間的關(guān)系。
無論是《憲法》，還是新頒布的《物權(quán)法》，對于公共利益這一概念都沒有做出明確的界定。造成這種結(jié)果的直接原因就是公共利益內(nèi)涵本身的不確定性，并且隨著社會的發(fā)展其外延還在不斷地擴大中，而這與法律要求具有高度的穩(wěn)定性和概括性，不可能實現(xiàn)對公共利益這一概念的完善。①
立法中對公共利益留下的空白只能依靠司法去填補，這要求法官針對具體案件發(fā)揮自由裁量權(quán)裁定是否為公共利益。但在我國目前的法院系統(tǒng)中，法官真的具有能夠在沒有任何相關(guān)法律作為準據(jù)法的情況下，完全依據(jù)法理知識做出公正裁判的能力嗎？ 況且在實踐中，由于立法體制的不完善，部門立法現(xiàn)象的大量存在，公共利益的裁量權(quán)很大程度上交予行政機關(guān)行使，根本無法進入司法程序，其公正性可想而知。由此可見，對于公共利益的界定問題，我們遇到了立法和司法的雙重難題。針對這種現(xiàn)象，很多學(xué)者建議還是應(yīng)當(dāng)在立法中對公共利益做出明確的界定，并提出了自己的觀點。
一、國內(nèi)外關(guān)于公共利益界定的學(xué)說。
關(guān)于公共利益的界定，國內(nèi)外很多著名學(xué)者都曾提出過自己的觀點。
早期德國公法學(xué)者洛厚德（C. E. Leuthold）在《公共利益與行政法的公共訴訟》一文中，以地域作為判斷的基礎(chǔ)，試圖揭示公共利益之主體即“公共”的內(nèi)涵。但他的理論過分強調(diào)了空間或地域的界限，隨著區(qū)域經(jīng)濟一體化、經(jīng)濟全球化的逐步推進，地域之間的界限逐漸淡化，其理論逐漸淡出人們的視野。
與洛厚德處于同一時代的德國學(xué)者紐曼（ F -J. Neumann）在《在公私法中關(guān)于稅捐制度、公益征收之公益的區(qū)別》一文中提出“不確定多數(shù)人理論”，指出公共的概念是指利益效果所及的范圍，即以受益人多寡的方式?jīng)Q定。只要有大多數(shù)的不確定數(shù)目的利益人存在，即屬公益，強調(diào)在數(shù)量上的特征。紐曼的學(xué)說相對于洛厚德的理論來說更具有科學(xué)性和前瞻性，其理論基礎(chǔ)與“少數(shù)服從多數(shù)”的民主政治原則相一致，所以至今仍被各國廣泛應(yīng)用。
那么，在我國的立法過程中，究竟應(yīng)采取何種標準對“公共利益”做出界定呢？ 民法學(xué)者以民法學(xué)者梁慧星牽頭的物權(quán)法草案起草小組在其建議稿中曾對公共利益進行了這樣的概括：“所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護、森林保護事業(yè)， 以及國家法律規(guī)定的其他公共利益�！焙茱@然，建議稿中采用的是列舉式規(guī)定的方式，但由于社會情況在不斷發(fā)展變化，“公共利益”的外延隨之不斷擴大中，用窮盡式列舉法顯然無法包含公共利益的全部方面，用兜底式條款又失去了立法的本意，不利于法官引用斷案，于是在最終頒布的《物權(quán)法》中，我們只看到了“為了公共利益的需要？？”這樣的概括式規(guī)定。還有的學(xué)者建議，采用一個多數(shù)人的決策機制，以位于某個區(qū)域內(nèi)的權(quán)利人通過法律程序投票決定，多數(shù)人的意見即為公共利益。但是筆者認為，這種方法在實行方面會由于區(qū)域內(nèi)權(quán)利人過多、程序過于繁瑣等原因無法實現(xiàn)。
二、對公共利益的界定：法律的缺失。
我國目前以公共利益的名義征用個人不動產(chǎn)的相關(guān)法律依據(jù)分散在《憲法》、《土地管理法》、《物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）中�！读⒎ǚā返�8 條明確規(guī)定，對非國有財產(chǎn)的征收必須制定法律，但其第9條亦明確規(guī)定，“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外”。但是，《憲法》第13條第2款明確規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|