|
淺談教育合同
（作者未知） 2011/11/3
（接上頁(yè)）件的限制，均有受教育的權(quán)利和義務(wù)。
三、教育合同當(dāng)事人的厘定
一般情況下，教育合同的締約人即是雙方當(dāng)事人，（注：民事合同包括雙方法律行為的民事合同以及雙方或多方共同法律行為的民事合同。后者以聯(lián)營(yíng)合同、合伙合同為典型代表，當(dāng)事人可以有多方，且他們的利益和目的是一致的、同方向的；前者則發(fā)生于利益對(duì)立的雙方主體之間，教育合同即屬此類。因此這里將教育合同的成立要件精確為“雙方當(dāng)事人”。）在普通教育合同（即為自己利益教育合同）中，教育機(jī)構(gòu)和受教育者參與合同締約、并成為合同的當(dāng)事人；而在委托教育合同（即為第三人利益教育合同）中，教育機(jī)構(gòu)和受教育者的委派單位才是合同締約人以及當(dāng)事人。但是也有特殊情況，當(dāng)受教育者為未成年人時(shí)，通常由父母或其他監(jiān)護(hù)人代理其訂立合同；受教育者、教育機(jī)構(gòu)或者委派單位有時(shí)也會(huì)委托代理人代訂合同（現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的“委托招生”即為適例），但這些參與締約的代理人均不是合同的當(dāng)事人。
關(guān)于教育合同的訂立，值得探討的一個(gè)問(wèn)題是，無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的受教育者是否必須由其父母或其他監(jiān)護(hù)人代為訂立合同，他們自己能否直接參與合同的訂立？他們直接訂立的教育合同能否成立？問(wèn)題實(shí)質(zhì)上已轉(zhuǎn)化為，當(dāng)事人具備相應(yīng)民事行為能力是否為合同成立要件的問(wèn)題，也就是《合同法》第9條的合理性問(wèn)題。依據(jù)該條之規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，（注：民事權(quán)利能力是民事行為能力的前提。具有民事權(quán)利能力的人不一定具有民事行為能力，但是根本不存在具有民事行為能力而不具有民事權(quán)利能力的人。該條規(guī)定本身就存在表述上的問(wèn)題。）不符合該規(guī)定的當(dāng)事人訂立的合同不能成立。筆者以為，該條文將合同的成立要件與有效要件混為了一談，因?yàn)楹贤闪⒅恍枰p方當(dāng)事人達(dá)成合意，合同是否有效才需要考慮當(dāng)事人的締約能力。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何民事主體都有權(quán)訂立合同，當(dāng)事人是否具有相應(yīng)的民事行為能力并不影響其訂立合同的權(quán)利，只是影響已成立合同的效力。依據(jù)《合同法》第47條（注：《合同法》第47條僅規(guī)定了限制民事行為能力人訂立的合同的效力問(wèn)題，實(shí)際上，無(wú)民事行為能力人同樣可以訂立合同，只是合同的效力會(huì)受影響。），缺乏相應(yīng)民事行為能力的人，仍有權(quán)訂立合同，只不過(guò)該合同屬于效力未定的合同�！逗贤ā吩凇昂贤挠喠ⅰ币徽乱�(guī)定第9條，破壞了自身的邏輯，實(shí)不足取。因此，缺乏民事行為能力的受教育者訂立的教育合同也是可以成立的。同樣道理，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)限或代理權(quán)終止后，行為人以受教育者、教育機(jī)構(gòu)或委派單位的名義訂立的教育合同，只要具備合同的成立要件也是可以成立的，只是合同效力未定。
另一個(gè)問(wèn)題是，父母或者其他監(jiān)護(hù)人（現(xiàn)實(shí)生活中通稱為“家長(zhǎng)”）在未成年學(xué)生的教育合同中所處的地位如何？我國(guó)臺(tái)灣臺(tái)北市家長(zhǎng)協(xié)會(huì)認(rèn)為家長(zhǎng)既是學(xué)生的法定代理人，也是學(xué)校教育的合伙人。該協(xié)會(huì)2001年即已推出并一直在呼吁臺(tái)灣立法會(huì)予以通過(guò)的《學(xué)生家長(zhǎng)參與教育法》（草案）中規(guī)定，家長(zhǎng)參與教育得行使資訊請(qǐng)求權(quán)、教育選擇權(quán)、申訴權(quán)、組織團(tuán)體權(quán)、異議權(quán)、參與決定權(quán)及監(jiān)督權(quán)等七種權(quán)利。（注：www.pat.org.tw/shop/parrentlaw-0.htm.網(wǎng)頁(yè)制作：臺(tái)北市家長(zhǎng)協(xié)會(huì)。）筆者以為，該協(xié)會(huì)的初衷是好的，旨在充分維護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。但是將家長(zhǎng)定位為“學(xué)校教育的合伙人”的觀點(diǎn)卻有失偏頗。家長(zhǎng)是家庭教育的主體，在學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的教育中，家長(zhǎng)只能作為未成年學(xué)生的法定代理人，代理其訂立合同甚至代理其參與訴訟。至于資訊請(qǐng)求權(quán)、教育選擇權(quán)等七項(xiàng)權(quán)利是家長(zhǎng)基于監(jiān)護(hù)人身份自然取得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是監(jiān)護(hù)權(quán)在教育領(lǐng)域的派生權(quán)利。
還有一個(gè)問(wèn)題是，廠辦子弟學(xué)校、廠辦職業(yè)培訓(xùn)中心等大中型企業(yè)興辦的內(nèi)部教育機(jī)構(gòu)可否直接參與教育合同的訂立，并進(jìn)一步成為教育合同的當(dāng)事人？這里首先要明確廠辦子弟學(xué)校等機(jī)構(gòu)的法律地位問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，計(jì)劃體制遺留的“大而全”、“小而全”的企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制已經(jīng)遭到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，為擺脫企業(yè)辦社會(huì)的包袱，少數(shù)企業(yè)已經(jīng)實(shí)施大刀闊斧的改革，將所屬教育、醫(yī)療、后勤等服務(wù)單位從企業(yè)中完全剝離了出去，使其成為獨(dú)立的法人實(shí)體。這時(shí)，廠辦教育機(jī)構(gòu)不再是企業(yè)內(nèi)的職能部門(mén)，具有了獨(dú)立的法人地位，當(dāng)然可以成為教育合同的訂立者，同時(shí)也是合同的當(dāng)事人。雖然企業(yè)完全擺脫“辦社會(huì)”的包袱是最終趨勢(shì)，然而就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，徹底剝離的難度仍很大。絕大多數(shù)企業(yè)采取了一種過(guò)渡性的改革辦法，即將廠辦的子弟學(xué)校、培訓(xùn)中心等單位，從從事生產(chǎn)的“主業(yè)公司”分離，組成為企業(yè)內(nèi)的二級(jí)實(shí)體。這些實(shí)體擁有辦學(xué)自主權(quán)和職責(zé)范圍內(nèi)人、財(cái)、物的自主權(quán)，其主要為本企業(yè)服務(wù)，同時(shí)以自己的優(yōu)勢(shì)面向社會(huì)服務(wù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這些廠辦教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)具有獨(dú)立的民事主體資格，他（未完，下一頁(yè)）
|