|
論欺詐
資源天下 2012/12/23 19:47:38
一、欺詐制度的形成與發(fā)展
早期羅馬法對(duì)契約的基本原則是重形式輕意思。而嚴(yán)格意義上的契約觀念或意思表示合意，只有在有約束力的意思表示不須靠即時(shí)交付來保障，并且在時(shí)空上與后者相分離時(shí)，才能真正形成。羅馬法中契約觀念的成熟始于諾成契約的產(chǎn)生，梅因稱之為“真正契約”，它代表了羅馬契約史上“巨大的道德進(jìn)步”，這一時(shí)期孕育了一個(gè)極富生命力的合同法原理：契約僅基于雙方自愿的意思表示一致而成立，一切外部的形式被視為意思表示的證據(jù)，相應(yīng)的，民事欺詐制度也初現(xiàn)端倪。羅馬法后期，立法除對(duì)契約形式保持一定要求之外，已將當(dāng)事人內(nèi)心的意思作為影響合同生效的因素。當(dāng)當(dāng)事人意思表示與內(nèi)心不一致時(shí)，羅馬法轉(zhuǎn)而采意思主義，否定表示意思的效力。這樣，當(dāng)事人終于從外部的繁雜禮儀及文牘主義中解脫出來，開始對(duì)欺詐等意思表示瑕疵進(jìn)行深入的研究。公元前66年，裁判官阿奎利烏斯將欺詐列為私犯之一種。法學(xué)家亦作出了“善欺詐”與“惡欺詐”之分類�！斗▽W(xué)階梯》中規(guī)定，因被欺詐而形成的權(quán)益雖然有債的效力，但可以基于抗辯使之無效，這很類似于后世民法中的可撤銷行為。
民事欺詐制度被羅馬法所確立以后，迄今為止獲得了重大的發(fā)展，各國(guó)法律紛紛加以不同形式，不同程度的吸收和運(yùn)用，成為民事生活中的重要制度。
1804年《法國(guó)民發(fā)典》以意思自治為核心，詳細(xì)而嚴(yán)密地規(guī)定了“意思表示解釋”的規(guī)則，提出了“意思主義理論”，規(guī)定了欺詐的概念，構(gòu)成及法律后果等一系列法律制度，為后來的民事欺詐理論提供了依據(jù)。后來的《德國(guó)民法典》對(duì)欺詐作了最成體系的規(guī)定，它采取“削弱了”的表示主義，規(guī)定因欺詐而為的意思表示得撤銷的法律行為列入不當(dāng)?shù)美囊?guī)則當(dāng)中，這些都深刻地影響了大陸法系國(guó)家民法的發(fā)展，如日本，瑞士，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法。
欺詐制度在英美法系中也有體現(xiàn)。英國(guó)就最早制定欺詐的單性法，對(duì)英美法系欺詐之法影響深遠(yuǎn)，后又隨著實(shí)踐的需要，頒布了《錯(cuò)誤陳述法》對(duì)欺詐作更全面的規(guī)制，與大陸法系不同的是，它將欺詐與錯(cuò)誤性陳述相混同，因欺詐致契約無效時(shí)，法院認(rèn)為該契約自始無效，只有當(dāng)事人因?qū)?biāo)的物的處分或非法行為造成損失時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。衡平法規(guī)定了以更改作為因欺詐而訂立契約的補(bǔ)救方法。美國(guó)統(tǒng)一商法典第2－201條對(duì)欺詐作出了規(guī)定，它將欺詐與錯(cuò)誤陳述區(qū)分開來，亦規(guī)定了因欺詐而訂立契約“可撤銷”。另外，它規(guī)定除欺詐人賠償受欺詐人實(shí)際損失外，還應(yīng)承擔(dān)懲罰性的損害賠償及對(duì)欺詐行為的制裁。這一點(diǎn)在大陸法國(guó)家是沒有的。值得提出的是由于欺詐形式的多樣性和在各領(lǐng)域的廣泛存在，各國(guó)都在公司、證券、廣告、破產(chǎn)等領(lǐng)域?qū)ζ墼p作出了具體規(guī)定。
二．欺詐的含義
從整體上說，欺詐有民法上欺詐和刑法上欺詐之分，前者包括法律行為意思表示制度中的欺詐與侵權(quán)行為中的欺詐，而表示行為中的欺詐是民事欺詐制度的理論基礎(chǔ)，亦為民事欺詐的狹義概念。本文主要對(duì)意思表示制度中的欺詐進(jìn)行論述。根據(jù)我國(guó)最高人民法院關(guān)于民法通則的意見所作的解釋，欺詐是：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。這是我國(guó)對(duì)民事欺詐見諸法律上的唯一定義。本文采此定義。
欺詐是導(dǎo)致意思表示不自由的原因之一。在實(shí)踐中易與其他的概念混淆，下面簡(jiǎn)要分析一下欺詐與相關(guān)幾個(gè)概念的關(guān)系。
1、欺詐與脅迫
兩者都是意思表示不自由的形式，所訂立的合同效力都是相同的（無效或可撤銷）。二者的區(qū)別主要為：a、在方法或手段上，前者多為平和而隱藏地進(jìn)行的，后者多為使用暴力。b、從效力上看，各國(guó)多規(guī)定后者產(chǎn)生的撤銷權(quán)可以對(duì)抗善意第三人，而第三人欺詐時(shí)，無論相對(duì)人是否為善意均得撤銷之。后者則不可。這是源于兩者的惡性程度之別。
2、欺詐與真意保留。真意保留行為是指一方當(dāng)事人故意隱匿其心中的真意而作出與其真意不同含義的意思表示行為。與欺詐有性質(zhì)上的區(qū)別：a、真意保留本身表現(xiàn)為真實(shí)的意思表示，其欺騙意圖存在于表意人的內(nèi)心，此種虛假表意不會(huì)引起相對(duì)人的誤解，相對(duì)人為善意不知情，對(duì)此作出的承諾完全是真實(shí)客觀的。而欺詐行為不具有法律行為的性質(zhì)，其欺詐意圖須通過行為表現(xiàn)出來，且要使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤。b、效力不同。因欺詐而為的民事行為為可撤銷，而多數(shù)大陸法國(guó)家規(guī)定，“故意隱匿其心中的真意，而表示了于其真意不同意義之意思表示”時(shí)，“其意思表示并不因之無效”，即強(qiáng)制其為有效行為。
3、欺詐與重大誤解。傳統(tǒng)民法將“錯(cuò)誤”和“誤解”嚴(yán)格區(qū)分。錯(cuò)誤指表意人的非故意的表示與意思不一致，誤解指相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解錯(cuò)誤。 我國(guó)民法通則規(guī)定了“重大誤解”，應(yīng)解釋為不僅包括表意人無過失的表示與意思的不符（錯(cuò)誤），也包括相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容之了解錯(cuò)誤（誤解）。欺詐和重大誤（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|