|
論欺詐
資源天下 2012/12/23 19:47:38
（接上頁(yè)）解均導(dǎo)致民事行為的可撤銷，且表意人都基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出了與真實(shí)意思不相一致的意思表示。兩者的區(qū)別在于：a、引起錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的人不同，前者是欺詐人，后者是行為人本身。b、重大誤解之表意人的誤解必須是對(duì)方當(dāng)事人所不知道的，即對(duì)方善意；而被欺詐人的錯(cuò)誤意思表示不僅被對(duì)方（欺詐人）所知，而且是其期望達(dá)到的結(jié)果。如果在重大誤解的情況下，表意相對(duì)人知曉表意人認(rèn)識(shí)之錯(cuò)誤且故意不向其說(shuō)明真實(shí)情況，并利用這一誤解進(jìn)行謀求己利的行為，應(yīng)認(rèn)為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，某些情況下構(gòu)成欺詐。c、要件不同。欺詐者主觀為故意，而重大誤解人不能是故意或重大過(guò)失。欺詐不以造成損失為要件，而只有造成了較大損失才能構(gòu)成重大誤解。 d、兩者的法律效果不同。我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)以欺詐手段訂立合同侵害了國(guó)家利益時(shí)，合同無(wú)效。如只是當(dāng)事人之間的利益合同為可撤銷和可變更。而重大誤解訂立合同為可撤銷或可變更。
三、欺詐的構(gòu)成要件
1、有欺詐行為
欺詐行為，可以分為兩種，作為和不作為。
作為的欺詐，多為欺詐人故意以文字、語(yǔ)言或活動(dòng)捏造事實(shí)，歪曲事實(shí)使相對(duì)人陷入、保持或加深錯(cuò)誤等。這在交易中較為常見。但有兩種行為值得注意，雖為作為形式，但并不成立欺詐。一是買賣中的夸張描述，如賣瓜者自夸，化妝品銷售者吹噓效果 ，很多都是消費(fèi)者應(yīng)有之常識(shí)，不構(gòu)成欺詐。二是所謂的“無(wú)欺詐性質(zhì)的不真陳述”， 梅迪庫(kù)斯將其分為：a、法律允許行為人作出不真實(shí)的回答，如德國(guó)法上允許在一定期間屆滿后，某些犯罪前科瑕疵可在與他人進(jìn)行法律行為中得以勾銷，此時(shí)若行為人作出不真實(shí)的回答不能認(rèn)為是欺詐。b、對(duì)不合法問(wèn)題作出的不真實(shí)回答。這涉及到“什么樣的問(wèn)題是不合法問(wèn)題”的討論。在德國(guó)法上，對(duì)雇主招聘時(shí)問(wèn)對(duì)方有沒(méi)有懷孕這一問(wèn)題是否合法討論激烈。 雇主考慮到懷孕女性應(yīng)聘工作后不久就會(huì)停止工作，而且涉及到醫(yī)療保險(xiǎn)等問(wèn)題，因此這種問(wèn)題具有一定的合法性。但是否會(huì)因此構(gòu)成不合法的性別歧視？梅迪庫(kù)斯認(rèn)為問(wèn)這個(gè)問(wèn)題雇主并非旨在“因性別”歧視員工，而是旨在招聘到一名可以全力投入工作的雇員。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一問(wèn)題在實(shí)踐中較為常見，但我國(guó)《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。我認(rèn)為判斷該種問(wèn)題是否合法，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該問(wèn)題與其所要參加具體工作的關(guān)聯(lián)程度（是否有必要，影響有多大等），以及應(yīng)聘人隱匿事實(shí)的性質(zhì)（究竟是隱瞞了自己的隱私，還是一種惡意的欺騙），而確定這是否為合法的問(wèn)題，當(dāng)事人是否必須作出真實(shí)的回答。
不作為形式的欺詐，即“有告知事實(shí)的義務(wù)而不為”。它的表現(xiàn)形式主要有故意隱瞞和單純沉默。前者如甲將不合格產(chǎn)品出售于乙，其應(yīng)當(dāng)有聲明的義務(wù)，乙質(zhì)疑于其功能時(shí)甲加以隱瞞，最后使乙認(rèn)為是合格產(chǎn)品而購(gòu)之。隱瞞為當(dāng)事人內(nèi)心希望對(duì)方不發(fā)現(xiàn)某種事實(shí)，是一種較沉默嚴(yán)重的不揭示事實(shí)的形式。因?yàn)閱渭兂聊钱?dāng)事人不揭示事實(shí)在心態(tài)上的一種消極的放任態(tài)度。對(duì)于沉默是否構(gòu)成欺詐，各國(guó)有不同的看法。大陸法系國(guó)家認(rèn)為原則上不構(gòu)成，但法律、契約、交易習(xí)慣或根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則有告知義務(wù)而不為告知?jiǎng)t構(gòu)成欺詐。如機(jī)器設(shè)備的隱蔽瑕疵，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的，如果沉默就構(gòu)成欺詐。但如為明顯的公開的瑕疵，買受人自己疏于注意，不得主張合同撤銷。英美法上一般允許對(duì)事實(shí)保持沉默，因?yàn)楦鶕?jù)普通法一般規(guī)則，契約當(dāng)事人未被請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有義務(wù)向?qū)Ψ教峁┬畔ⅲ谥獙?duì)方忽視了某些重要事實(shí)或發(fā)生了錯(cuò)誤理解（并非基于誤述），也沒(méi)有義務(wù)糾正其錯(cuò)誤印象。但是在最大誠(chéng)信合同（contract of the utmost good faith） 中必須加以說(shuō)明，如保險(xiǎn)契約，擔(dān)保契約，公司募股書等。
對(duì)于不作為欺詐的告知義務(wù)如何判定，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。按史尚寬先生的說(shuō)法，系從法律、契約、交易習(xí)慣、誠(chéng)信原則上看是否有告知義務(wù)。 德國(guó)學(xué)者弗盧梅說(shuō)“是否存在說(shuō)話的義務(wù)，應(yīng)依據(jù)使用于某種公平業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)交易的觀點(diǎn)來(lái)決定，具體應(yīng)以業(yè)務(wù)的類型為準(zhǔn)�！� 具體而言，應(yīng)斟酌交易情況作出判定，絕大多數(shù)情形下都并非要求行為人直接就不利于其談判地位的事情作出說(shuō)明，需要說(shuō)明的義務(wù)往往涉及：行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)表意人已發(fā)生的，依據(jù)總體情況乃顯而易見的某些錯(cuò)誤作出改正。在許多情況下，表意人之所以沒(méi)有明確地提出問(wèn)題，往往是因?yàn)樗罁?jù)實(shí)際情況，特別是根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的行為，以為自己是知道情況的。梅書中以機(jī)動(dòng)車交易作出了例釋。 有學(xué)者總結(jié)了判例和立法中要求當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)的事實(shí)加以說(shuō)明，否則應(yīng)承擔(dān)欺詐責(zé)任的情形應(yīng)包括：⑴當(dāng)事人之間已存在一種信賴關(guān)系。如在保險(xiǎn)合同中，投保人有義務(wù)向保險(xiǎn)人陳述一切有關(guān)具體風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，使保險(xiǎn)人決定是否接收投保，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)大小決定保險(xiǎn)費(fèi)的高低。投保人隱瞞有關(guān)事實(shí)或?qū)Υ吮３殖聊模匆暈槠墼p。類似的情況還有擔(dān)保與合伙合同。這類合同當(dāng)事人之間有一種特殊的信賴關(guān)系，有誠(chéng)信義務(wù)的一方當(dāng)事人不得就涉及（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|