|
論欺詐
資源天下 2012/12/23 19:47:38
（接上頁）合同的實(shí)質(zhì)性事實(shí)保持沉默。⑵在無信賴關(guān)系的陌生人之間，關(guān)于某些對合同至關(guān)重要的事實(shí)，法院認(rèn)為知此事實(shí)的一方當(dāng)事人若不告知相對人就會(huì)造成合同的不公平或違反民法基本原則，當(dāng)事人就不得保持沉默。⑶當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思表示都是真實(shí)的，但由于情勢變更，合同的基礎(chǔ)發(fā)生變化，或因存在某些因素使原來的事實(shí)變得不真實(shí)，那么則無論對方是否詢問，該事實(shí)的陳述人必須及時(shí)主動(dòng)更正，否則構(gòu)成欺詐。
2、有欺詐的故意
欺詐故意是指行為人具有故意欺罔他人的意思，即行為人明知自己的行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識，而且希望或放縱這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。對于此種故意，一般認(rèn)為應(yīng)該包括兩層故意：一是使相對人陷入錯(cuò)誤的故意。即不僅對于自己的語言行為等之虛偽性有所認(rèn)識，而且對相對人基于此陷入錯(cuò)誤之可能性亦有認(rèn)識。如行為人知其行為雖為虛偽但主觀上期待相對人知之或不會(huì)因此陷入錯(cuò)誤，則為諧謔或夸大行為，如馬戲團(tuán)和魔術(shù)表演。 二是使相對人基于該錯(cuò)誤為一定的意思表示。如相對人不為意思表示，不能構(gòu)成欺詐。
學(xué)說上還有討論是否應(yīng)當(dāng)有第三層故意，即欺詐人使自己和第三人因欺詐行為獲得財(cái)產(chǎn)上利益的故意，或使表意人蒙受損失的故意。我認(rèn)為這種故意是不必要的。首先，這一層故意是構(gòu)成侵權(quán)行為的主觀故意要件，非為構(gòu)成法律行為制度中欺詐的要件，兩者具有獨(dú)立的價(jià)值，不應(yīng)混同。其次，欺詐制度的設(shè)立，從本質(zhì)上說是因?yàn)槠墼p行為侵犯了受欺詐人的意思表示自由，而非著眼于對財(cái)產(chǎn)的損害賠償。（后文將詳述法律行為制度中的欺詐與侵權(quán)行為中的欺詐之關(guān)系及請求權(quán)競合問題）
值得提出的是，在消費(fèi)者合同中，故意要件也是必須具備的。而并非過失也構(gòu)成欺詐。法官如何判斷經(jīng)營者是否具有欺詐的“故意”？依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法對消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國家法院的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)。即不要求消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營者具有“故意”，而是要求經(jīng)營者就自己不具有“故意”舉證。
3、“欺詐行為－相對人陷入錯(cuò)誤－相對人作出意思表示”之間有因果關(guān)系
民事上欺詐沒有既遂未遂之分，只有當(dāng)相對人因欺詐而陷入錯(cuò)誤才得以成立，此種錯(cuò)誤既可以是意思表示之內(nèi)容，亦可為動(dòng)機(jī)。 錯(cuò)誤不僅因欺詐而始發(fā)生，相對人本來已有錯(cuò)誤認(rèn)識，因欺詐而導(dǎo)致錯(cuò)誤程度加深或保持（本應(yīng)發(fā)現(xiàn)而不得發(fā)現(xiàn)）時(shí)，則欺詐仍成立。
錯(cuò)誤與意思表示之間亦應(yīng)存在因果關(guān)系。如無此種錯(cuò)誤，應(yīng)不為該種意思表示，或非以如此條件而為意思表示。
在此，交易相對人是否應(yīng)盡交易上必要之注意，對因果關(guān)系之成立不受影響。相對人陷入錯(cuò)誤，縱有過失亦無妨，只是在締約過失責(zé)任中體現(xiàn)為與有過失。
除以上三個(gè)要件外，學(xué)者還有其他的說法。如史尚寬先生認(rèn)為還應(yīng)有“欺詐人須有意思能力”和“欺詐行為必須至于有背于誠實(shí)信用原則的程度” 。我認(rèn)為，如欺詐人已具有上述之故意要件，足見其對自己行為之結(jié)果有認(rèn)識能力，因而此要件可包含于其中。另外，他認(rèn)為行為必須背于誠實(shí)信用，顯然他是不贊成“好意欺詐”。至于這個(gè)問題大家可以進(jìn)行討論。有學(xué)者還提出“須實(shí)施欺詐之人為相對人或第三人”， 根據(jù)欺詐的定義，這顯然是成立的，但似無作為構(gòu)成要件加以列舉的必要。
四、欺詐之法律效力
從我國的立法實(shí)踐看，《合同法》頒布前，法律行為制度中的欺詐主要體現(xiàn)在《民法通則》第58條：“一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方在違背真意的情況下所為”，為“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律效力”，而在《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中均將因欺詐訂立的合同歸于無效，且無須申請法院確認(rèn)，而不能向相對人為之，這與民法通則的規(guī)定有所不同。這些規(guī)定都被認(rèn)為妨礙了當(dāng)事人的意思自治，降低了交易效率。
新《合同法》第52條和54條除了將導(dǎo)致?lián)p害國家利益的欺詐規(guī)定為無效的原因外，其余的均作為可撤銷的原因。這樣，合同意思自治原則得到貫徹，完全由當(dāng)事人自己進(jìn)行利益的分配。把合同效力的決定權(quán)交給受欺詐人，由其審時(shí)度勢決定是將合同撤銷還是履行和合同，效果更佳。 但新《合同法》的規(guī)定還顯得較為簡單，下文綜合欺詐在各國立法、判例學(xué)說中所規(guī)定的效力作出分析。
因欺詐而為之意思表示得撤銷之，使民事行為溯及自始無效。析言之：
1、有撤銷權(quán)之人，為受欺詐而作出意思表示的人。
2、被撤銷之對象，是基于欺詐而為之意思表示。當(dāng)某種意思表示單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)法律行為時(shí)，如A基于B的欺詐拋棄債權(quán)，此時(shí)A撤銷意思表示就是撤銷此民事行為。當(dāng)事人之間的買賣契約等也是如此，撤銷意思表示就是撤銷合同。有時(shí)須多個(gè)意思表示行為結(jié)合合同作出而構(gòu)成一個(gè)法律行為，撤銷意思表示并非指民事行為本身被撤銷。如ABCD四人共同出資設(shè)立法人，A雖因被欺詐而得以撤銷（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|