|
論欺詐
資源天下 2012/12/23 19:47:38
（接上頁）度中影響到民事行為的效力，而且往往同時符合一般侵權(quán)行為的要件，按照侵權(quán)行為制度的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在此情況下，形成競合。學(xué)說認為，這是由于民法的法律行為制度和侵權(quán)行為制度之相對獨立與分離而造成的。兩者的區(qū)別主要在于：1、立法宗旨不同。前者是為了保護當(dāng)事人意思表示的自由，而后者是為了保護財產(chǎn)權(quán)利和利益不受侵犯。2、由于其宗旨不同使兩者的構(gòu)成要件也有差別。前者以導(dǎo)致受欺詐人作出錯誤的意思表示為終結(jié)，所以無需構(gòu)成財產(chǎn)損失為要件，而后者的成立必須要有實際損失。且前者無須使受欺詐人財產(chǎn)損失和使自己或他人因欺詐行為而獲得財產(chǎn)上的利益之故意。而后者必須有此主觀故意。3、前者法律后果為導(dǎo)致民事行為可撤銷或無效。后者在于使欺詐人承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。因為前者是保護被欺詐人的表意自由，而后者體現(xiàn)對侵權(quán)行為的制裁。等等�？梢姡穹▽烧叩男Яυu價是不同的，兩者均有自己獨立存在的價值。一般而言，侵權(quán)法上的欺詐一定構(gòu)成法律行為上的欺詐，而當(dāng)后者造成了一定的損害后果時，不妨嗣后成立侵權(quán)法上的欺詐。
如果認為欺詐可成為侵權(quán)行為，那么是構(gòu)成對何種權(quán)利的侵犯？學(xué)說上有爭議。如胡長清認為是對自由權(quán)的侵犯�！白杂蓹�(quán)，即吾人之活動不受不當(dāng)拘束之權(quán)利，雖然吾人活動有屬于身體的自由權(quán)及精神的自由而言，學(xué)說上頗有爭論…精神自由之侵害，例如欺詐及脅迫”； 又如史尚寬先生認為這是對意思決定自由權(quán)的侵害，而且依欺詐方法使人交付物品者依情形可以認為系侵害他人之所有權(quán)。亦有大陸學(xué)者認為在理論上不妨可認為其是一種以違反誠實信用、公序良俗原則侵害他人權(quán)益的行為。
英美國家法國家，對被欺詐人請求權(quán)之競合的回答是：“被欺詐人可以有兩個通行證，但在入口處必須選擇交出一個。” 也就是說：由于欺詐而受損害的一方，不僅有權(quán)要求撤銷合同，而且還享有返還索賠的權(quán)利。這種索賠之訴實質(zhì)上是一種侵權(quán)損害賠償之訴。在多數(shù)大陸法系國家民法及理論中，都能根據(jù)侵權(quán)行為法要求賠償。臺灣地區(qū)的判例學(xué)說亦承認兩者可同時并存，并不互相排斥。（見1978年臺上字第434號判決）如王澤鑒先生說，侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)之存在與行使，與受欺詐法律行為之撤銷與否不生關(guān)系，因此在撤銷意思表示前或后，均得主張之。 在我國目前的理論與司法實踐中,一般只把欺詐、脅迫當(dāng)成無效或可撤銷的原因,并不認為其可構(gòu)成侵權(quán)行為,因而也就談不上什么合同撤銷權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合及其處理模式問題。這種認識與作法不僅不利于制裁違法行為人,不利于保護受害人的合法權(quán)益,而且也與《民法通則》的規(guī)定相違背。因為依據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定,欺詐、脅迫的行為如果侵害了他人的財產(chǎn)或人身,符合法定構(gòu)成要件的,同樣可以構(gòu)成侵權(quán)行為,并產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。當(dāng)然這種侵權(quán)行為屬于何種類型的侵權(quán)行為,我國《民法通則》并沒有作出明確規(guī)定。理論上不妨認為是違反誠信原則和公序良俗侵害他人權(quán)益，或進一步探討是否是對“自由權(quán)”的侵害。一旦欺詐人行為構(gòu)成侵權(quán)行為，受欺詐人也可以不行使撤銷權(quán)，而直接要求其承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這完全取自于當(dāng)事人意思自治。由于撤銷權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)兩者性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件、法律效果均不同，應(yīng)允許當(dāng)事人同時行使。實際上，承認欺詐構(gòu)成侵權(quán)，是為了更加周到地保護受欺詐人的利益，因為各國都對撤銷權(quán)的行使規(guī)定了一定的限制，如第三人欺詐、除斥期間等，在此種情況下如果失去了撤銷權(quán)，當(dāng)事人的利益無疑失去了保障，而讓欺詐人逃脫法律之外。例如：
1、欺詐人為第三人時，如果相對人善意，受欺詐人不得撤銷民事行為。這時，如果依《民法通則》117條向欺詐人起訴，既考慮了善意相對人的利益，又保護了自己的利益。在相對人與欺詐人惡意串通構(gòu)成侵權(quán)行為時，還可以請求二者承擔(dān)連帶的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2、各國法律都對當(dāng)事人行使撤銷權(quán)以及侵權(quán)損害賠償請求權(quán)規(guī)定了一定的期限。而前者的時限多較后者短，我國合同法第55條規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。而侵權(quán)損害賠償請求權(quán)多適用一般時效期間（即自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起2年或自權(quán)利被侵害之日起不超過20年。）如果撤銷權(quán)的除斥期間經(jīng)過后，權(quán)利消滅，而此時當(dāng)事人仍可以主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，且其訴訟時效可以中斷、中止或延長。可見，法律賦予受欺詐人選擇權(quán)實質(zhì)上延長了其通過訴訟保護自己合法權(quán)益的期間。
3、從訴訟程序上看，受欺詐人可以通過侵權(quán)的訴訟選擇有利于自己的法院和準(zhǔn)據(jù)法。
所以，規(guī)定兩者競合，不管受欺詐人是否已經(jīng)主張撤銷權(quán)，都可主張侵權(quán)損害賠償，并不會加重欺詐人的責(zé)任，而且對受欺詐人的利益也保護的更為充分有效。應(yīng)該說，并非同時主張侵權(quán)損害賠償就總是利于受欺詐人的，因為事實上提起侵權(quán)損害賠償之訴時欺詐人的舉證責(zé)（未完，下一頁）
|