|
論欺詐
資源天下 2012/12/23 19:47:38
（接上頁(yè)）條即規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則的適用和保險(xiǎn)自愿、公平。第131條列舉了保險(xiǎn)欺詐行為及其法律責(zé)任。
此外，還有其他諸如《破產(chǎn)法》、《票據(jù)法》等都對(duì)欺詐作出了規(guī)定，限于篇幅，茲不贅述。從以上所述可以看出：
1、法律之間有層次之分。首先是民法通則第58條規(guī)定以欺詐的手段訂立的民事行為無(wú)效；其次是合同法第54條第二款規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷，及合同法第52條之（一）規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同損害國(guó)家利益的無(wú)效；然后才是其他特別法上的規(guī)定。
2、各法對(duì)欺詐的規(guī)定都有該領(lǐng)域的特征，這是基于各法的立法宗旨不同。如有的會(huì)對(duì)欺詐行為規(guī)定行政甚至刑事責(zé)任，欺詐的表現(xiàn)和含義也可能有一定的差別。從法律解釋上看，若法律上有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照該解釋，如果沒(méi)有規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說(shuō)解釋和最高法院的解釋。如果還是沒(méi)有，可參照民法通則和合同法作出解釋，采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件和責(zé)任。
3、在法律適用上，按照特別法優(yōu)先適用的原則，如果屬于消費(fèi)者合同上的欺詐，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用消法；如果屬于保險(xiǎn)合同欺詐，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法上的規(guī)定等等。如果屬于一般合同上的欺詐，則應(yīng)適用合同法54條第二款或者52條之（一）；
如果屬于合同之外的民事行為，一般亦應(yīng)考慮例如懸賞廣告、遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議、結(jié)婚離婚等民事行為上的欺詐，則應(yīng)適用民法通則58條。
4、值得注意的是，各法中的“欺詐行為”性質(zhì)不一定是一致的。有的法律明確對(duì)締約階段的欺詐進(jìn)行規(guī)制，如《民法通則》（58條）和合同法（52、54條），這時(shí)的法律后果為行為無(wú)效或可撤銷。欺詐人可能承擔(dān)的損害賠償是締約過(guò)失責(zé)任，即對(duì)信賴?yán)娴馁r償。而有的法律中規(guī)定的欺詐實(shí)際上可視為履行合同過(guò)程中的欺詐行為，構(gòu)成違約，此時(shí)可主張違約損害賠償或解除合同。如保險(xiǎn)法36條對(duì)合同有效期間中投保人持續(xù)告知義務(wù)的規(guī)定，又如有觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)法中因經(jīng)營(yíng)者的欺詐，消費(fèi)者能得到雙倍賠償?shù)囊?guī)定實(shí)質(zhì)上是一種違約責(zé)任。事實(shí)上，在很多情況下，要將欺詐視為在締約時(shí)就具有，從而要求撤銷合同，亦未嘗不可，完全可由當(dāng)事人就個(gè)案考量其利弊及舉證責(zé)任決定之。
七、供討論的問(wèn)題：
1、“王海現(xiàn)象”的出現(xiàn)。王海依法購(gòu)假索賠的“職業(yè)打假”行為一直引起社會(huì)很大的爭(zhēng)議�！爸儋I(mǎi)假”行為算不算消費(fèi)行為，其應(yīng)否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法49條即雙倍賠償?shù)谋Ｗo(hù)？如不是，應(yīng)當(dāng)適用什么法律？
有關(guān)觀點(diǎn)包括3種：
①不構(gòu)成欺詐。因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者沒(méi)有因經(jīng)營(yíng)者的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)�！爸儋I(mǎi)假”不應(yīng)受法律保護(hù)。購(gòu)買(mǎi)者的損失可由廠商欺詐與購(gòu)買(mǎi)者故意買(mǎi)假共同構(gòu)成，損失由雙方共同承擔(dān)。
②可以構(gòu)成欺詐，但不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定（梁慧星），因?yàn)榘凑赵摲ǖ诙䲢l規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。這是以訂立合同的目的來(lái)界定消費(fèi)者概念和消法的適用范圍。王海成為打假專業(yè)戶，不是為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，因而他的權(quán)益也就不受消法保護(hù)，他在訂立購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的合同時(shí)受欺詐，就不應(yīng)當(dāng)適用消法四十九條�？煽紤]適用合同法等的規(guī)定。
③消法上的雙倍賠償實(shí)際上是履約過(guò)程中的欺詐行為，性質(zhì)上屬于違約責(zé)任，但基于保護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者利益應(yīng)對(duì)消法49條作擴(kuò)張解釋，只要經(jīng)營(yíng)者欺詐無(wú)論消費(fèi)者是否知情都應(yīng)當(dāng)雙倍返還，凡不以轉(zhuǎn)售他人為目的而購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品的人都是消費(fèi)者。
2、“善欺詐”或“好意欺詐”
“善欺詐”是否為此說(shuō)的“欺詐行為”？即欺詐制度中應(yīng)否包括“善意欺詐”。對(duì)此，很多學(xué)者認(rèn)為欺詐行為應(yīng)當(dāng)至于有背于誠(chéng)信原則，欺詐人為對(duì)方之利益而為之者，無(wú)欺詐之存在。（如史尚寬書(shū)P383）但梅迪庫(kù)斯持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為每一個(gè)具有完全行為能力人都應(yīng)能自行決定“他的最好”，在被欺詐人的這一自決權(quán)遭到侵權(quán)行為損害時(shí)，至少應(yīng)允許他事后可撤銷，以恢復(fù)其自決權(quán)。（參梅書(shū)P595），鄭玉波先生也認(rèn)為，“此欺詐之故意，縱令存心有利于被欺詐人，亦不妨成立，”“蓋所重者在乎是否能影響被欺詐人意思表示之自由”（見(jiàn)鄭書(shū)P110）我認(rèn)為，后者的觀點(diǎn)顯得更加合理。因?yàn)槠墼p的本質(zhì)是侵害了表意人的意思表示自由，而非其財(cái)產(chǎn)上的得失（雖然往往導(dǎo)致這樣），“好意欺詐”的包括亦可作為其與侵權(quán)行為相區(qū)分開(kāi)來(lái)。再者，只有當(dāng)事人自己才有權(quán)決定什么是對(duì)自己有利的，倘純從善意欺詐人的角度來(lái)判定是否有利益可能不太合適，加入表意人自己的判斷，讓其自己作出撤銷與否的決定，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。
2、撤銷權(quán)是否必須通過(guò)訴訟進(jìn)行
對(duì)此，英國(guó)法上只要受欺詐人告知對(duì)方即可請(qǐng)求恢復(fù)原狀，并提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)法上撤銷權(quán)的行使亦無(wú)需申請(qǐng)法院。我國(guó)法上是否應(yīng)當(dāng)考（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|