|
文本解讀中的誤區(qū)
宿遷市宿豫區(qū)大興中心小學(xué) 吳可強(qiáng) 2013/10/15 21:23:43
《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》指出：“閱讀是學(xué)生的個(gè)性化行為，不應(yīng)該以教師的分析代替學(xué)生的閱讀實(shí)踐……要珍視學(xué)生獨(dú)特的感受、體驗(yàn)和理解�！毙抡n程標(biāo)準(zhǔn)提倡讓學(xué)生創(chuàng)造性的解讀文本，但是這并不意味著閱讀可以隨意發(fā)揮。可以說，個(gè)性解讀是我們新課程所提倡的理念，其背后折射出的是人本主義的理念。問題是我們必須回歸文本的本身，從中讀出對今天的孩子有教育價(jià)值的東西來。我們考慮文本的教育價(jià)值時(shí)，更要把握文本的主導(dǎo)傾向，在文本原意和個(gè)性解讀之間需要作一個(gè)平衡，從而尋找到基于特定文本閱讀意義，也就是說個(gè)性解讀 ≠隨意解讀。
將文本的“個(gè)性解讀”理解為“隨意解讀”是目前小學(xué)語文課堂教學(xué)的誤區(qū)之一。在隨意解讀的過程中，往往會偏離文本的價(jià)值取向甚至?xí)䦟W(xué)生引向歧途。在當(dāng)前課堂教學(xué)中，學(xué)生與教師的對文本的個(gè)性解讀越來越多，但在個(gè)性解讀中所暴露出的問題與表現(xiàn)形式不一而足：教師放手讓學(xué)生理解課文，不加引導(dǎo)；學(xué)生在沒有充分理解原文的情況下任意發(fā)揮；教師自身的解讀偏離軌道，致使學(xué)生解讀失誤……這些現(xiàn)象反映了一些教師對語文課堂教學(xué)目標(biāo)的達(dá)成、語文學(xué)科性質(zhì)方面理解的一定偏差，需要我們給予高度的重視。
一、 孩子愿意做狐貍（違背社會道德）
隨著社會的進(jìn)步，人們的思想也越來越解放，對某種事物的認(rèn)識，也趨于多元化。但是我認(rèn)為，思想與方法的解放，并不意味著道德倫理的喪失，反而更應(yīng)該加強(qiáng)對學(xué)生進(jìn)行積極向上的、符合時(shí)代和社會所倡導(dǎo)的價(jià)值觀的引導(dǎo)。
我曾經(jīng)聽過這樣一節(jié)課：一位老師教學(xué)《狐貍和烏鴉》一課，在分析完課文即將對課文進(jìn)行收尾時(shí)，老師鼓勵(lì)學(xué)生對狐貍和烏鴉進(jìn)行個(gè)性解讀，說說自己學(xué)習(xí)了課文有什么收獲，于是孩子們便紛紛發(fā)言。不少孩子從同情烏鴉的角度說以后要汲取教訓(xùn)，不能讓壞人得逞。老師見回答沒有什么出彩的，只是點(diǎn)頭示意孩子坐下。后來一個(gè)孩子說：“通過學(xué)習(xí)這篇課文，我覺得如果想得到一樣?xùn)|西，直接向別人要，人家可能不會給你，你得想辦法和別人兜圈子，騙他高興，讓他自動送上門來。”老師聽了以后對學(xué)生的個(gè)性解讀大加贊賞，做出了這樣的評價(jià)：“不錯(cuò)，你的想法很有創(chuàng)意，能聯(lián)系生活來解決問題，真聰明！”接下來，老師再問：“同學(xué)們，在生活中，你是愿意做狐貍還是烏鴉呢？”結(jié)果全班同學(xué)異口同聲地說要做狐貍，做那只會說好話會騙人的狐貍。然而，我們回過頭來看課文卻不難發(fā)現(xiàn)：這則寓言中的狐貍是作為反面形象出現(xiàn)的，這則寓言要告訴人們的道理也十分清楚，那就是“愛聽好話就容易上當(dāng)！”這位老師想突破原有的解讀也是可以的，因?yàn)槿绻麑ψ匀唤绲母鞣N動物進(jìn)行評價(jià)，就不能簡單地分“好動物”和“壞動物”兩類。但是像這位老師這樣引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行個(gè)性解讀，不僅嚴(yán)重地扭曲了文本正確的價(jià)值取向，還玷污了那一顆顆稚嫩的童心。孩子們只知道對自己有利，卻沒有考慮到除了個(gè)人利益還有社會公德、正義。他們解讀視野的狹隘我們可以原諒，但是作為教師，在學(xué)生個(gè)性解讀發(fā)生重大偏差的時(shí)候非但沒有及時(shí)點(diǎn)撥、引導(dǎo)，反而推波助瀾，加以肯定與贊賞，可能造成的嚴(yán)重后果，恐怕就不限于閱讀本身了。
二、 “花生派”敗給“蘋果石榴派”（有悖作者初衷）
課文是我們對學(xué)生進(jìn)行思想教育和人文熏陶的基本價(jià)值取向、人文價(jià)值是價(jià)值的核心。閱讀中如果這一核心不能得以體現(xiàn)，那么，無論學(xué)生的個(gè)性解讀多么出色，這節(jié)課都不能成為一節(jié)成功的課。
曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上看到一位教師教《落花生》。這位教師在講到“人要做有用的人，不要做只講體面而對別人沒有好處的人”時(shí)候，組織學(xué)生討論，讓學(xué)生說說自己喜歡誰。平心而論，這樣的安排并沒有什么問題，學(xué)生們也非常配合，各抒己見，爭論得面紅耳赤。由于爭論沒有什么結(jié)果，于是教師讓學(xué)生結(jié)合自己的閱讀理解開展辯論，最后“花生派”敗給“蘋果石榴派”，“做人不僅要有用，而且還要講體面”的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。
從過程上來看，這位教師看起來確實(shí)尊重學(xué)生的個(gè)性閱讀體驗(yàn)，讓學(xué)生充分地對文本進(jìn)行多元的解讀，可是卻忽視文本的基本價(jià)值取向，違背作者的初衷。可以說，文本本身并沒有否定蘋果石榴的價(jià)值，而是突出的贊揚(yáng)了落花生的樸實(shí)無華、更加實(shí)用。作者借落花生表明自己的人生態(tài)度和品格，就是默默無聞、不圖虛名、不求炫耀。這種品格在現(xiàn)在仍然是值得小學(xué)生學(xué)習(xí)與倡導(dǎo)的。
再往深度想，即使真的只在蘋果石榴與花生之間選擇，充滿理想色彩的小學(xué)生選擇前者的可能性大概要大得多。但是在現(xiàn)實(shí)中，真正成為蘋果石榴似的風(fēng)光人物畢竟少數(shù)，大部分人將成為花生式的默默無聞的、卻是社會脊梁的普通勞動者。只要有用的，就是值得尊敬的。我想，這才是這篇文章想要給的價(jià)值觀。
三、王母娘娘值得學(xué)習(xí)（研讀不夠透徹）
在執(zhí)教《牛郎織女》時(shí)，我預(yù)設(shè)一個(gè)問題：“你喜歡文章里的誰?”學(xué)生思考后紛紛舉手發(fā)言，說喜歡牛郎的、織女的、老牛的（未完，下一頁）
|