|
限購(gòu)令的合法性探析
資源天下 2018/9/25 19:03:40
【摘要】
為扼制房?jī)r(jià)過(guò)高、房?jī)r(jià)瘋長(zhǎng)而采取的房?jī)r(jià)調(diào)控措施中，限購(gòu)令無(wú)法律依據(jù)，違反了依法行政的原則。從憲法角度而言，其有戶籍歧視侵犯了公民憲法上的平等權(quán)，作為行政部門的各級(jí)政府無(wú)權(quán)限制憲法基本權(quán)利。限購(gòu)令從本質(zhì)上看主要是屬于一種經(jīng)濟(jì)政策，是一種抽象行政行為。它的內(nèi)容違反了《物權(quán)法》和《價(jià)格法》等法律制度的規(guī)定。而限購(gòu)令作為一種抽象行政行為違反了行政法的比例原則，過(guò)度干預(yù)了市場(chǎng)主體的自主交易行為，要求開(kāi)發(fā)商申報(bào)房產(chǎn)銷售價(jià)格、對(duì)商品房預(yù)售款實(shí)行監(jiān)管等行政措施，有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則和精神，嚴(yán)重影響房地產(chǎn)正常交易秩序。從法律保留的角度，應(yīng)由法律作出限制，高房?jī)r(jià)主要是因房地產(chǎn)是政府的主要來(lái)源，政府為了保護(hù)其財(cái)政來(lái)源，壟斷土地一級(jí)市場(chǎng)催生的高地價(jià)、土地供給不足而造成，而限購(gòu)令指在打擊需求，而不多提供更多的房屋來(lái)緩解這種需求壓力。
【關(guān)鍵詞】限購(gòu)令；抽象行政行為；合法性；房?jī)r(jià)調(diào)控
【正文】
2010年是中國(guó)樓市的調(diào)控年，從“國(guó)十條”到二次調(diào)控的“新國(guó)五條”，相關(guān)政策密集出臺(tái)，但在這一年中房?jī)r(jià)不僅沒(méi)有降下來(lái)，反而顯出不斷上漲的勢(shì)態(tài)。2011年1月26日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議再度推出樓市調(diào)控“新國(guó)八條”，與之前眾多的調(diào)控政策一樣，“新國(guó)八條”被稱為“史上最嚴(yán)厲房地產(chǎn)調(diào)控政策”�！靶聡�(guó)八條”引起廣泛關(guān)注的是其中措施嚴(yán)厲的限購(gòu)令。事實(shí)上，限購(gòu)令并非“新國(guó)八條”的首創(chuàng)，此前的“國(guó)十條”中即規(guī)定“地方人民政府可根據(jù)實(shí)際情況，采取臨時(shí)性措施，在一定時(shí)期內(nèi)限訂購(gòu)房套數(shù)”。而其后的“新國(guó)五條”一改“國(guó)十條”限購(gòu)的授權(quán)性規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定，首條即強(qiáng)調(diào)房?jī)r(jià)過(guò)高、上漲過(guò)快供應(yīng)緊張的城市，要在定時(shí)間內(nèi)限定居民家庭購(gòu)房套數(shù)。限購(gòu)令的出臺(tái)，使房地產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)云突變，社會(huì)各界對(duì)該政策褒貶不一。我認(rèn)為，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家”已寫(xiě)入憲法并被確立為基本的治國(guó)方略，房?jī)r(jià)調(diào)控所采取的措施必須符合憲法和法律，作為一種自上而下通過(guò)行政手段推行的限制居民購(gòu)房套數(shù)的限購(gòu)令，無(wú)疑強(qiáng)力干預(yù)了市場(chǎng)，同時(shí)還涉及到對(duì)公民、企業(yè)憲法基本權(quán)利的限制，無(wú)法回避其自身合法性的質(zhì)疑。
從民事法律屬性的角度而言，限購(gòu)令是抽象行政行為，要探討其是否合法則要探討其是否符合抽象行政行為合法性的構(gòu)成要件。 抽象行政行為的合法性要件可以歸納為：一、主體要適格，即抽象行政行為的主體必須符合法律的規(guī)定，即依法設(shè)立，具有行政權(quán)力，具體包括機(jī)關(guān)合法、有合法權(quán)授權(quán)或者合法委托、公務(wù)人員合法。適格的主體應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利能力和責(zé)任能力。所謂權(quán)利能力是指行為主體有從事相應(yīng)行為的權(quán)能具備法律的授權(quán)。責(zé)任能力是指，行為主體在做出違反法律的行為造成損害時(shí)必須承擔(dān)的一種不利后果的能力。二、權(quán)限合法，抽象行政行為必須在行政主體的法定權(quán)限內(nèi)。職權(quán)合法，要求行政機(jī)關(guān)在自己的行政職權(quán)范圍內(nèi)為抽象性行為。三、程序合法，采取行政法規(guī)、規(guī)章的形式或其制定應(yīng)當(dāng)遵循《立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定條例》所規(guī)定的程序。四、內(nèi)容合法，抽象行政行為的內(nèi)容不能違反上位法或者非正常限制公民、法人和其他組織的合法權(quán)利，也就是其內(nèi)容所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)必須符合法律規(guī)定和符合社會(huì)公共利益。五、形式合法，抽象行政行為必須符合法律規(guī)定的形式要求，主要是采取書(shū)面形式且要符合法律規(guī)定的名稱，以下對(duì)其進(jìn)行具體分析。
一、限購(gòu)令違反了依法行政的原則。
為實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與增進(jìn)公共福祉的目的，現(xiàn)代民主法治國(guó)家要求一切國(guó)家作用應(yīng)具備合法性， 這種合法性原則就行政領(lǐng)域而言，即所謂的“依法行政”原則。1、依法行政原則的基本涵義是指政府一切行政行為應(yīng)依法而為，受法律的拘束。 依法行政強(qiáng)調(diào)的是“法的支配”，主要包括三項(xiàng)要素：（1）法律之法規(guī)創(chuàng)造力。凡規(guī)定有關(guān)人民自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)，應(yīng)受法律的支配；（2）法律優(yōu)位。即法律對(duì)于行政權(quán)的優(yōu)越地位，以法律指導(dǎo)行政，行政作用而與法律抵觸者無(wú)效；（3）法律保留。一切行政作用雖非必須全部從屬與法律，但基本權(quán)之限制則非以法律制定不可。以此觀照，限購(gòu)令比無(wú)法律依據(jù)，違反了行政原則。
1、限購(gòu)令不符合法律之法規(guī)創(chuàng)造力的要求。限購(gòu)令的出臺(tái)，國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)并沒(méi)有依照《行政法規(guī)制定程序條例》規(guī)定的程序召開(kāi)座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)，亦未獲得總理簽署的國(guó)務(wù)院令，也沒(méi)有按《條例》規(guī)定的程序正式公告，因此不是行政法規(guī)。就各地出臺(tái)的限購(gòu)令而言，目前不管是直轄市、省會(huì)所在地的城市，還是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)較大的市，都不是由同級(jí)地方人民代表大會(huì)所制定和頒布，因而各地的限購(gòu)令也不是地方性法規(guī)。限購(gòu)令所依據(jù)的規(guī)范性文件級(jí)別低，無(wú)疑違反了依法行政原則中有關(guān)人民自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)，因受法律的支配的要求。
2、限購(gòu)令不符合法律優(yōu)位的要求。《中華人民共和國(guó)合同法》第4條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有訂立合同（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|