|
淺談一樁工程結算案的幾個法律問題
（作者未知） 2009/4/2
內(nèi)容摘要：鑫豐公司與蓬溪公司因工程結算發(fā)生糾紛。雙方同意仲裁。該案經(jīng)過六盤水仲裁委員會裁決，有利于蓬溪公司，鑫豐公司不服該裁決，向六盤水市中級人民法院相繼申請撤銷裁決、提出《不予執(zhí)行仲裁裁決申請》，均被駁回。本文作者對本案爭議產(chǎn)生的原因、仲裁裁決以及法院的裁定涉及的相關法律問題進行了分析。
六盤水鑫豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鑫豐公司）與四川省蓬溪縣建筑安裝工程公司六盤水分公司（下稱蓬溪公司），因工程結算發(fā)生糾紛，雖經(jīng)六盤水仲裁委員會裁決，六盤水市中級人民法院裁定駁回鑫豐公司請求撤銷該裁決和不予執(zhí)行該裁決的申請，但這場紛爭仍未偃旗息鼓。這場紛爭所涉及的法律實踐和理論引起了法律界的關注，2005年11月13日，法制生活報和貴州省律師協(xié)會民事專業(yè)委員會共同舉辦了專家研討會，由有關專家、學者和律師及新聞記者共同研討。筆者就該案談談看法。
一、基本案情與案件爭議焦點
2002年5月13日鑫豐公司與蓬溪公司簽訂了《建設工程施工合同》，工程名稱為水城場壩城東農(nóng)貿(mào)市場。同日，還簽訂了《補充協(xié)議》，蓬溪公司在七天之內(nèi)向鑫豐公司付二十萬元保證金，否則，《建設工程施工合同》作廢。5月21日蓬溪公司交付了十萬元的工程質(zhì)保金。2002年7月鑫豐公司辦理國用（籍）字第20020942號國有土地使用證。2003年4月9日雙方簽訂《補充協(xié)議》，將工程名稱由原“水城場壩城東農(nóng)貿(mào)市場”變更為“水城縣觀音山礦醫(yī)院辦公樓”，其余相關內(nèi)容做了變更。隨后蓬溪公司一邊進場施工，鑫豐公司一邊完善施工手續(xù)，2003年11月6日辦理了編號規(guī)分（2003）30號的建設工程規(guī)劃許可證，建設項目名稱是②#、③#綜合樓。同時按規(guī)定于2003年11月13日經(jīng)水城縣建設局進行公開的招投標，11月21日水城縣建設工程招投標管理站發(fā)出《中標通知書》，確定鑫豐公司開發(fā)的“城東②#綜合樓”，蓬溪公司為中標單位，建設規(guī)模為5723平方米，中標標價為人民幣240萬元，420元/平方米，11月21日14時前到鑫豐公司與該公司簽訂施工合同。但雙方一直沒有按《中標通知書》簽訂施工合同。而于同日辦理了編號為2003--25的建筑工程施工許可證，工程名稱是鑫豐②#綜合樓。2003年11月28日，鑫豐公司對“城東②#綜合樓”主體工程的混凝土原材料及配合比設計檢驗批質(zhì)量驗收，驗收結果為合格。鑫豐公司從2003年9月至2004年3月給蓬溪公司撥付工程款共計1500000元。2004年5月19日，蓬溪公司與鑫豐公司簽訂《協(xié)議書》，約定：蓬溪公司承建的城東2#綜合樓，主體工程已通過主管部門驗收，蓬溪公司退出施工，由鑫豐公司組織施工剩余工程；蓬溪公司自送給鑫豐公司決算之日起，鑫豐公司15日內(nèi)將決算審計完畢并15日內(nèi)將工程款及工程保證金付給蓬溪公司。蓬溪公司退出施工現(xiàn)場后于2004年5月23日向鑫豐公司送交《建筑工程結算書》，結算總值為2776068.25元；7月18日鑫豐公司向蓬溪公司出具承諾書，“承諾在10個工作日內(nèi)與貴單位辦理決算”；7月28日鑫豐公司法定代表人在該承諾書上“承諾”：在20個工作日內(nèi)與蓬溪公司辦完決算，并付清相應的款項。然而鑫豐公司在審查蓬溪公司《建筑工程結算書》時有異議，于9月17日提出工程審查結算書，結算值為2076503元。雙方就結算總值有爭議。蓬溪公司以“拖欠農(nóng)民工工資”為由向有關部門反映，經(jīng)六盤市房產(chǎn)管理局進行調(diào)查并于9月23日向市清欠辦作出《關于鑫豐房開公司“城東商場2#樓”拖欠工程款調(diào)查情況的復函》，稱：“2004年9月22日，建設單位、施工單位經(jīng)房管局領導的調(diào)解，定于9月30日以前，雙方以中標通知書價格為基準（扣減甩項項目，增加新增項目）作出總結算值，于10月31前付清應付工程款”。10月11日蓬溪公司向房管局出具《聲明》不同意按《復函》內(nèi)容辦理結算。隨后，蓬溪公司向六盤水仲裁委員會申請仲裁，并于10月18日申請法院對鑫豐公司的財產(chǎn)進行了保全。鑫豐公司同意仲裁。
蓬溪公司訴稱，2002年5月13日雙方簽訂《建設工程施工合同》，鑫豐公司根本沒有這一項目可修建。為此，雙方于2003年4月9日簽訂《補充協(xié)議》將原合同中工程及相關事項做了相應變更。后進場組織施工，到2004年5月退出施工現(xiàn)場，承建主體工程達到6600多平方米，應按照《建設工程施工合同》及2003年4月9日的《補充協(xié)議》進行結算。
鑫豐公司辯稱，《建設工程施工合同》因沒有進行招投標系無效合同，《補充協(xié)議》也無效。蓬溪公司承建的工程是經(jīng)過招標的，應該按《中標通知書》的價格為依據(jù)進行結算。
可見，是否應以中標通知書為結算依據(jù)成為本案的爭議焦點。
二、仲裁裁決與法院裁定的是非
仲裁委于2005年1月5日作出（2005）六仲裁字1號裁決書（未完，下一頁）
|
|
|