|
解讀行政決策的正當(dāng)性要素
（作者未知） 2009/4/12
（接上頁(yè)）類知識(shí)的運(yùn)用。在本文開始,筆者即介紹了行政決策過程的三個(gè)角色,其中專家起著非常重要的作用。尤其重要的是,為防止技術(shù)專家被政府單方面壟斷與俘獲,專家知識(shí)本身也應(yīng)當(dāng)考慮多元性和競(jìng)爭(zhēng)性。具有不同利益訴求的公眾也應(yīng)當(dāng)獲得專家的支持。只有引入多元的、競(jìng)爭(zhēng)性的專家咨詢和論證,政策的科學(xué)性和理性才能在有意義的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和討論過程中得以產(chǎn)生。
行政決策的科學(xué)性主要涉及以下基本知識(shí): (1)政策制定的社會(huì)性事實(shí)。即政府通過調(diào)查和收集而掌握的各種各樣的調(diào)查數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)據(jù),并將這些數(shù)據(jù)公開化,向公眾開放,既可以檢驗(yàn)事實(shí)的準(zhǔn)確性和充分性,也有助于公眾理解和認(rèn)同依據(jù)這些數(shù)據(jù)而做出的政策選擇; (2)形成決策方案的專業(yè)性知識(shí)。如方案選擇的依據(jù)、效果預(yù)測(cè)、對(duì)比分析、成本———收益分析方法,政府應(yīng)在決策過程中對(duì)這些方法提出明確的適用要求,尊重科學(xué)方法運(yùn)用的結(jié)果,并向公眾展示方案形成的基本過程,接受公眾及公眾聘請(qǐng)的專家的監(jiān)督與質(zhì)詢,以期形成知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)與方案優(yōu)化。
就北京市機(jī)動(dòng)車限行個(gè)案而言,限行政策的理性化、科學(xué)化程度并沒有在政策制定過程中得到充分有效的證明。公眾對(duì)為什么要限、為什么這樣限等“方案合理性”問題仍有很大質(zhì)疑。事實(shí)上,有很多研究指出,私車數(shù)量激增與公共交通結(jié)構(gòu)失衡、建設(shè)不足都是北京市交通惡化的重要原因。限行政策只抓住了前者,而對(duì)后者重視不夠。改善北京交通必須學(xué)會(huì)兩條腿走路,一條腿是“堵”,即限行,另一條腿是“疏”,即改進(jìn)交通規(guī)劃、發(fā)展交通設(shè)施———前者治標(biāo),后者治本;前者是公民負(fù)擔(dān),后者是政府責(zé)任,二者此消彼長(zhǎng)。如果政府事先經(jīng)過科學(xué)的評(píng)估與研究,如實(shí)說明現(xiàn)實(shí)狀況,合理分擔(dān)政府公共建設(shè)責(zé)任與公眾負(fù)擔(dān)義務(wù),提出相對(duì)明確的交通改善計(jì)劃,而不是“一限了之”,可以設(shè)想新限行方案會(huì)更加合理并得到更多的支持。當(dāng)然,
月10日之后限行措施何以為繼。
總之,就北京市機(jī)動(dòng)車限行個(gè)案的“決策民主性”而言,盡管有一定的民意基礎(chǔ),且政策宣布后也根據(jù)公眾意見進(jìn)行了彈性調(diào)整,但整體看,并沒有通過有效途徑,如公眾座談會(huì)、聽證會(huì)、公告———評(píng)論等較為正式的參與形式,廣泛聽取公眾意見,權(quán)衡各方利益。這些都是此次決策過程的不足。如果政府提供了強(qiáng)度適宜的公眾參與程序,在相關(guān)程序中完成基本的政策背景說明與方案介紹,吸收公眾與專家的意見來修正方案,其政策方案本身的質(zhì)量會(huì)得到優(yōu)化,后續(xù)的執(zhí)行成本也會(huì)大大降低。
五、政策的科學(xué)性和技術(shù)理性分析———科學(xué)決策視角
由于此次決策過程缺乏對(duì)民主性與程序正當(dāng)?shù)幕究险J(rèn),決策的科學(xué)性與理性也受到了很大的影響。這里需要區(qū)分決策所依賴的兩種不同類型的知識(shí):一類是關(guān)于價(jià)值偏好和決策目標(biāo)設(shè)定所需要的知識(shí)。在這方面,公眾具有知識(shí)上的優(yōu)勢(shì);另一類是關(guān)于政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)手段或技術(shù)方案所需要的知識(shí),在這方面專家具有知識(shí)優(yōu)勢(shì)。①行政決策的科學(xué)性(或技術(shù)理性)主要是指第二類知識(shí)的運(yùn)用。在本文開始,筆者即介紹了行政決策過程的三個(gè)角色,其中專家起著非常重要的作用。尤其重要的是,為防止技術(shù)專家被政府單方面壟斷與俘獲,專家知識(shí)本身也應(yīng)當(dāng)考慮多元性和競(jìng)爭(zhēng)性。具有不同利益訴求的公眾也應(yīng)當(dāng)獲得專家的支持。只有引入多元的、競(jìng)爭(zhēng)性的專家咨詢和論證,政策的科學(xué)性和理性才能在有意義的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和討論過程中得以產(chǎn)生。
行政決策的科學(xué)性主要涉及以下基本知識(shí): (1)政策制定的社會(huì)性事實(shí)。即政府通過調(diào)查和收集而掌握的各種各樣的調(diào)查數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)據(jù),并將這些數(shù)據(jù)公開化,向公眾開放,既可以檢驗(yàn)事實(shí)的準(zhǔn)確性和充分性,也有助于公眾理解和認(rèn)同依據(jù)這些數(shù)據(jù)而做出的政策選擇; (2)形成決策方案的專業(yè)性知識(shí)。如方案選擇的依據(jù)、效果預(yù)測(cè)、對(duì)比分析、成本———收益分析方法,政府應(yīng)在決策過程中對(duì)這些方法提出明確的適用要求,尊重科學(xué)方法運(yùn)用的結(jié)果,并向公眾展示方案形成的基本過程,接受公眾及公眾聘請(qǐng)的專家的監(jiān)督與質(zhì)詢,以期形成知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)與方案優(yōu)化。
就北京市機(jī)動(dòng)車限行個(gè)案而言,限行政策的理性化、科學(xué)化程度并沒有在政策制定過程中得到充分有效的證明。公眾對(duì)為什么要限、為什么這樣限等“方案合理性”問題仍有很大質(zhì)疑。事實(shí)上,有很多研究指出,私車數(shù)量激增與公共交通結(jié)構(gòu)失衡、建設(shè)不足都是北京市交通惡化的重要原因。限行政策只抓住了前者,而對(duì)后者重視不夠。改善北京交通必須學(xué)會(huì)兩條腿走路,一條腿是“堵”,即限行,另一條腿是“疏”,即改進(jìn)交通規(guī)劃、發(fā)展交通設(shè)施———前者治標(biāo),后者治本;前者是公民負(fù)擔(dān),后者是政府責(zé)任,二者此消彼長(zhǎng)。如果政府事先經(jīng)過科學(xué)的評(píng)估與研究,如實(shí)說明現(xiàn)實(shí)狀況,合理分擔(dān)政府公共建設(shè)責(zé)任與公眾負(fù)擔(dān)義務(wù),提出相對(duì)明確的交通改善計(jì)劃,而不是“一限了之”,可以設(shè)想新限行方案會(huì)更加合理并得到更多的支持。當(dāng)然,
要想獲得更優(yōu)方案并說服（未完，下一頁(yè)）
|