|
論秦始皇的“法治主義”
（作者未知） 2009/4/19
（接上頁）叫做“大人世及以為禮”[4]。從這句話所透露出來的消息看，它無疑在暗示“禮”起源于國家出現(xiàn)之后、為了保證權(quán)力私有的世襲制。我們覺得這種解釋是非常符合歷史實(shí)際情況的。
從此，在一個(gè)相當(dāng)長的歷史階段內(nèi)（具體地說是從夏代到春秋時(shí)代），“禮”作為國家出現(xiàn)后的規(guī)范社會(huì)成員行為的特殊工具，似乎起到了法律的作用。但是我們說，“禮”與“法”卻有本質(zhì)的不同，對這點(diǎn)古人區(qū)別得極為清楚。古人就此闡釋說：“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后�！盵5]表面看去，雖然二者都是對社會(huì)成員行為的規(guī)范，但“禮”更強(qiáng)調(diào)對人的行為動(dòng)機(jī)的限制；而“法”則更強(qiáng)調(diào)對人的行為結(jié)果的限制。所以，前者講究教化的作用和行為主體的自律，而后者則是國家對行為主體所施行的社會(huì)性強(qiáng)制措施。因此，“禮”與其說它近似于“法”，還不如說它更近似于“德”這種倫理范疇。歷史證明，“禮”確實(shí)源于原始的“德”，但它在揚(yáng)棄了原始的“德”的某些內(nèi)容之后，又注入了前所未有的階級(jí)內(nèi)容，并且將其置于國家意識(shí)形態(tài)的地位上。夏、商、周三代所以被稱為“禮治社會(huì)“的原因就在這里。
人們也許會(huì)問，難道在夏、商、周那樣的國家中就沒有類似法律的強(qiáng)制手段嗎？那倒并非如此，相反，在以階級(jí)壓迫為內(nèi)容的國家中，沒有法律這種強(qiáng)制手段是不可想象的。但是，我們知道，中國國家的形成走的是一條一個(gè)血緣族團(tuán)征服另一些血緣族團(tuán)的道路，它與希臘那種由原始氏族內(nèi)部貴族與平民相互斗爭，最后由氏族平民取得勝利而形成的民主國家是不同的。希臘人強(qiáng)調(diào)的是“憲法”及其“憲法”下人的權(quán)利，而我們最初的國家法律主要是由征服者強(qiáng)加給被征服者頭上的種種極其殘酷的懲罰手段，我們對這種懲罰手段有一個(gè)特殊的稱謂——“刑”。所謂“大刑用甲兵，其次用斧鉞；中刑用刀鋸，其次用鉆笮；薄刑用鞭撲。”[6]不過，在夏、商、周時(shí)代由于大致堅(jiān)持“德以柔中國，刑以威四夷”[7]的原則，所以“法”，或者更正確地說“刑”，從理論上講并未成為規(guī)范人們社會(huì)行為的主要工具。然而，一個(gè)慣于壓迫其他民族的民族，遲早會(huì)將壓迫他人的手段強(qiáng)加在自己人的頭上。按之史實(shí)，僅在西周時(shí)代，統(tǒng)治者就大肆宣揚(yáng)“明德慎罰”[8]，忙于拋出“九刑”、“呂刑”來“威民”，這不是很說明問題嗎？在這里，我們要著重指出的是，從歷史上看，中華法系從它出現(xiàn)之日起，就不是以保障人的權(quán)利不受侵犯為目的的，而僅僅是一種對人的懲罰手段。
到了春秋時(shí)代，社會(huì)發(fā)生了“禮壞樂崩”的巨變。在這場巨變中，傳統(tǒng)的“禮”再也無力用來規(guī)范社會(huì)成員的行為了，于是社會(huì)陷入空前未有的失序狀態(tài)。在血與火的熬煉中，人們不約而同地在思索著一個(gè)問題：如何重建社會(huì)的有序性？為此，在戰(zhàn)國時(shí)代的“百家爭鳴”中，各個(gè)學(xué)派競相拋出這方面的主張。其中法家學(xué)派所提供的一套有關(guān)這方面的理論引起了秦國的專制君王，諸如秦孝公以及后來的秦始皇的特別興趣。法家理論的出發(fā)點(diǎn)是“暴力萬能論”和“君權(quán)絕對論”。在這個(gè)大前提之下，這一學(xué)派力倡將過去作為“禮”的輔助手段的“刑”提升到規(guī)范社會(huì)成員行為的主導(dǎo)地位，用以代替漸趨失靈的“禮”。法家人物把經(jīng)過他們改造過的“刑”稱之為“法”。這種“法”雖然也不遺余力地強(qiáng)調(diào)“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”[9]，但它決不是憲法、私法，而是適應(yīng)戰(zhàn)國時(shí)代那種戰(zhàn)爭狀態(tài)的軍法和刑法，一句話，是專制君王使用暴力手段實(shí)現(xiàn)國家意志的唯一工具，可見，這種具有中國特色的“法”，從它誕生之日起就滲透著令人畏懼的血腥氣。
二
我們說過，秦始皇極力主張“事皆決于法”。然而卻又“天下之事無大小皆決于上�！盵10]難道秦始皇的思維發(fā)生了“以子之矛攻子之盾”的悖謬？否，對于秦始皇及其追隨者來說，這二者之間不僅不是矛盾的，而且簡直就是統(tǒng)一的。因?yàn)榍厥蓟首哉J(rèn)為他就是“法”的化身。他既是立法者，也是司法者，還是執(zhí)政者，總之，他代表三位一體的國家意志。所以，“事皆決于法”還是“事皆決于上”，在秦始皇及其追隨者看來完全是一回事，根本沒有任何區(qū)別。對他來講，“法治”也就是“人治”，而“人治”也就是“法治”，兩者毫無對立可言。我們只有從這里出發(fā)，才能真正地理解秦始皇的“法治主義”。
秦始皇所以能夠走上“法治主義”的道路，并沒有什么可奇怪的。對戰(zhàn)國時(shí)代的特殊情況考察后，我們得知，雖然當(dāng)時(shí)諸子百家提出形形色色的政治學(xué)說，但到了戰(zhàn)國晚期，“七雄”之間白熱化的廝殺清楚地告訴人們：只有“法治主義”可以救亂世。因此在這時(shí)，“法治主義”幾乎成為一股壓倒一切的強(qiáng)勁的社會(huì)思潮，即使是以宏揚(yáng)“仁義”為己任的儒家思想大師荀況也公然將“法治主義”塞進(jìn)自己的學(xué)說中，以此來迎合時(shí)代的需要。至于他的高足弟子韓非和李斯的棄儒投法，就更能說明這個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣了。秦始皇沐浴在這樣的時(shí)代氣氛中，自然要受到這種時(shí)代風(fēng)氣的熏陶。
此外，在戰(zhàn)國“七雄”之間長期的（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|